Busschaufförer bröt mot strumpregel, hemskickade.

[Björn Ax]

jag vet inte om jag håller med dig till 100%.
En byggnadsarbetare har inte någon kundkontakt, men måste likväl bära skyddshjälm och hörselskydd i 30-gradig värme.
Sen vad han bär på fötterna förutom skyddsskor är upp till honom.
Byggföretaget har som policy att skyddsutrustning är A och O. Det är inte att vara oresonlig, det är omtanke och skydd om den anställde...

En bussförare har ett serviceyrke och kommer i kontakt med massa människor dagarna igenom. 
Därvid ingår en enhetlig uniform.
Bussförare skall ha stadiga skor, inte Foppatofflor, sandaler och inte barfota med hänsyn till trafiksäkerheten...
Det är inte att vara oresonlig, det är omtanke och skydd om den anställde...Och passagerarna...

Jo självklart ska uniform bäras, speciellt så man vet att man är en busschaufför, så tjänstemannaskyddet gäller men vad gör det om man har vita eller mörka strumpor?

Dom syns ju inte direkt under byxorna eller när man kör.

Jag tänker mer än denna tråd var om tyvärr. Men jag håller med om att köra barfota eller så ska man inte göra. Skulle jag inte tycka vore skönt heller.

[1896]

När jag körde så tog jag ofta av mig skorna och körde med enbart strumpor på fötterna, det var aldrig någon som sa något om det, förvisso hade jag oftast samma buss, och det handlade mest om att jag ville hålla rent och snyggt vid förarplatsen.

[Fikman]

Är väll mer en ett företag som har en uniformspolicy där det står mörka eller svarta strumpor och mörka skor, svarta sandaler och svarta strumpor funkar väll. Däremot är det ok tycker jag att köra i strumplästen, vilket jag gör den varma delen av året.

[homer]

Ett par sandaler av bergsklättrarmodell eller ett par snygga i helskinn med band runt hälen är väl självklart att man ska få ha när man gör lokaltrafik, att mer "fina" turistbussar inte tillåter det är väl en sak, men där har man ju riktig AC som garanterat orkar hålla förarplatsen runt 20 grader, något som Keolis inte är i närheten av med sina bussar....

[buskörare]

Ett par sandaler av bergsklättrarmodell eller ett par snygga i helskinn med band runt hälen är väl självklart att man ska få ha när man gör lokaltrafik, att mer "fina" turistbussar inte tillåter det är väl en sak, men där har man ju riktig AC som garanterat orkar hålla förarplatsen runt 20 grader, något som Keolis inte är i närheten av med sina bussar....

Jag håller med. Sandaler med band runt hälen borde vara okej. Mina fötter mår inte bra av täta skor n'r det är 35-40 grader i bussen faktiskt. Nu kör jag i det ändå, då jag måste ha speciella fotbäddar i skorna. Men så lider jag av typ kronisk fotsvamp också pga det.

[Ersa]

Är väll mer en ett företag som har en uniformspolicy där det står mörka eller svarta strumpor och mörka skor, svarta sandaler och svarta strumpor funkar väll. Däremot är det ok tycker jag att köra i strumplästen, vilket jag gör den varma delen av året.

Personligen upplever jag det som att Keolis är lite sent ute. Tydliga krav på mörka (riktiga) skor och svarta, mörkblå eller mörkgrå strumpor har det varit på varenda arbetsgivare jag haft de senaste åren. Både på stora multinationella koncerner och små familjeföretag.
Som exempel är det i teorin sedan fyra år tillbaka förbud att bära shorts och pikétröja på VBP-linjerna 639, 676 och 686. På dessa skall det vara skjorta, slips, kavaj och kostymbyxor som gäller, sades det redan innan trafikstarten. På övrig trafik i samma trafikområde gäller sedan minst lika många år samma strump- och skoregler som Keolis nu får kritik för.

[Lars-Håkan_E]

Personligen upplever jag det som att Keolis är lite sent ute. Tydliga krav på mörka (riktiga) skor och svarta, mörkblå eller mörkgrå strumpor har det varit på varenda arbetsgivare jag haft de senaste åren. Både på stora multinationella koncerner och små familjeföretag.
Som exempel är det i teorin sedan fyra år tillbaka förbud att bära shorts och pikétröja på VBP-linjerna 639, 676 och 686. På dessa skall det vara skjorta, slips, kavaj och kostymbyxor som gäller, sades det redan innan trafikstarten. På övrig trafik i samma trafikområde gäller sedan minst lika många år samma strump- och skoregler som Keolis nu får kritik för.

SL Buss->Busslink->Keolis har väl alltid haft en mer obekymrad syn på uniformeringen jämfört med de flesta andra stora aktörer.

[S Svensson]

Minns att det diskuterades en del och även påpekades. GDG Distrikt i Vänersborg var ca 1981 noga med att förarna skulle ha slips och brun skjorta sill uniformen.
Granndistriktet Göteborg som körde i Ale och Kungälv beställde då en blå skjorta. Denna hade en speciell krage så att det inte gick att ha slipsen på.
Sedan vet jag att förare skall ha kläder så de klarar sig också utanför bussen. Men man får väl hoppas att det blir bra uniformskläder. Jag vet inte om sådana görs i Sparsör utanför Borås fortfarande. Men det finns ju olika varianter. Kavaj utan ärmar och byxor som är halvkorta. Sådana fick jag möjlighet att använda. Företaget ville inte ha olika varianter av shorts. Detta kan ske inte alla företag heller vill. Och kjolar passar kanske inte karlar heller.
Samtidigt skulle jag vilja fråga om vilka kläder som en förare får av sin arbetsgivare. Några kan vara snåla.

[Ersa]

SL Buss->Busslink->Keolis har väl alltid haft en mer obekymrad syn på uniformeringen jämfört med de flesta andra stora aktörer.

Det kan nog vara så. Och därmed har de förare som aldrig arbetat för ovanstående företag kanske inte så stor förståelse för protesterna. Det blir så att säga rätt svårt att sätta sig in i situationen om man själv accepterat och levt med dessa uniformskrav i bortåt 15-20 år, och först nu år 2015 läser om Keolisförarnas reaktioner.

För Arrivas förare i Storstockholm är det krav på skjorta med axelklaffar och i övrigt korrekt klädsel som gäller. Någon pikétröja har jag då inte sett till där, och jag kan inte tänka mig att man i t.ex Norrort tillåtit tofflor och vita gymnastikskor de senaste tre åren. Men jag minns inga unfiformsprotester från de f.d Keolisförarna i Täby 2012. Protester över annat, ja. Men inte gällande strumpor och skor.

Så... 2015 känns som några år sent ute för att "vakna till".

[igel]

För Arrivas förare i Storstockholm är det krav på skjorta med axelklaffar och i övrigt korrekt klädsel som gäller. Någon pikétröja har jag då inte sett till där,

Nu har det börjat att dyka upp turkosblå pikétröjor både i Norrort, Råsta och förarna på Roslagståg. 

[Kristian]

Nu har det börjat att dyka upp turkosblå pikétröjor både i Norrort, Råsta och förarna på Roslagståg.

Det är den nya uniformens pikétröjor, men vita sådana fanns redan med den gamla uniformen.

[buskörare]

Det kan nog vara så. Och därmed har de förare som aldrig arbetat för ovanstående företag kanske inte så stor förståelse för protesterna. Det blir så att säga rätt svårt att sätta sig in i situationen om man själv accepterat och levt med dessa uniformskrav i bortåt 15-20 år, och först nu år 2015 läser om Keolisförarnas reaktioner.

För Arrivas förare i Storstockholm är det krav på skjorta med axelklaffar och i övrigt korrekt klädsel som gäller. Någon pikétröja har jag då inte sett till där, och jag kan inte tänka mig att man i t.ex Norrort tillåtit tofflor och vita gymnastikskor de senaste tre åren. Men jag minns inga unfiformsprotester från de f.d Keolisförarna i Täby 2012. Protester över annat, ja. Men inte gällande strumpor och skor.

Så... 2015 känns som några år sent ute för att "vakna till".

Arriva har precis kommit med en ny uniform (1/6) som faktiskt innehåller en blågrön piketröja. Jag tog ut en vit pike redan i våras, men vägrar använda den för att den är så tunn. Eller som den fackliga kvinnan jag pratade med uttryckte det "Vi lägger en BH-varning på den".

[mittlinje]

Fortfarande svårt att förstå - företaget säger att så här är vår uniform! Bara att acceptera. Om en linje innebär att vi kör från A till C via B för att beställaren bestämt så, skall vi säga att vi inte kör via B för att vi inte tycker så? Än en gång - sök andra jobb om ni inte är nöjda!

[Nico]

Nja, håller inte med dig där mittlinje. Att bara acceptera allt in i absurdum utan ifrågasättande om något inte fungerar är sällan en bra lösning. Är det något jag är allergisk mot är det t.ex. uttryck som "gilla läget" och liknande floskler. Tänkte egentligen avstå denna diskussion, men kan inte låta bli... Tycker nämligen att hela diskussionen har spårat ur till en ren allmän diskussion om uniform klädsel, dvs. profilkläder som det väl även ofta kallas numera. Tyvärr generaliserar många, men det är de facto skillnad på att sitta och köra i beställningstrafik med samma buss hela passet och med fungerande AC och behaglig fläktande temperatur på 20-22 °C...  i jämförelse med att sitta och skaka runt med en kollektivtrafikbuss. Fordon som skiftas mellan turerna och där man i bästa fall får någon kylning från halvdana AC-aggregat, men där det allt som oftast inte fungerar som tänkt samtidigt rutor och annat inte är öppningsbart osv. Det innebär att man i väder som det som vi har nu, med 30 °C i solen, lätt får en innertemperatur på kanske 40-45 °C... och då ska f-n sitta med slips, strumpor och tjocka skor.

Den springande punkten just denna gång var väl sedan egentligen om förarna får köra i sandaler och om de då måste ha strumpor till dessa? Förarna i detta fall har väl däremot inte alls opponerat sig mot att använda uniformen (som i många fall då består av pikétröja/shorts) även om man påpekat att det var en väldigt hög procent konstmaterial i det man fått. Sandaler utan strumpor sedan har de senaste dagarna varit en vanlig syn bland många bussförare, men även t.ex. inom taxi, har sett det på tågvärdar m.fl. yrkeskategorier i uniform. Förarens fötter syns sedan sällan eller aldrig i vanlig kollektivtrafikkörning så själv ser jag det här som en icke-fråga. Likaså handlar det inte om flip-floptofflor utan de flesta förare är fullt medvetna om att skorna måste sitta fast och har sandaler med remmar mm. varför även detta är en icke-fråga. Sådana sandaler är fullt godkända att köra bil med rent juridiskt så vitt jag vet. Själv är jag sedan inte så förtjust i sandaler utan brukar istället använda tunna kanvasskor. Skulle däremot knappast använda vanliga herrskor och svarta strumpor till shorts.

Sedan dök en annan aspekt upp i någon radiointervju med facket denna gång och det kanske är det som triggat frågan om uniformer? Man vill ju att arbetskläder ska vara slitstarka och billiga. Samtidigt ska de vara användarvänliga, dvs. bekväma att bära, lättskötta mm. Ekvationen där är inte helt enkel. Förr i världen hade vi uniformer i ylle och vadmal vilket var tungt, varmt och allmänt besvärligt. Idag har vi fått en lättare klädsel (vilket dock inte alltid tilltalar puristerna), men det är på gott och ont. Väldigt ofta får man höra att personalens synpunkter beaktats när man tagit fram en ny uniform, men frågan är väl hur mycket man i slutänden egentligen har brytt sig om användarnas synpunkter? De flesta av oss köper privata kläder i naturmaterial som bomull, linne mm. och det för att det är skönt. Speciellt kläder som man ska ha nära kroppen blir lätt direkt obehagliga om de består av för mycket konstmaterial. Här blir det ju lite fel när man inte får med sig användarna när man tar fram nya profilkläder utan att uniformer ofta tas fram av folk som aldrig kommer bruka dem...


Just my two cents... eller vad man ska säga...   

[Taunusch]

Jag vet inte riktigt var jag ska ställa mig i denna fråga.

Antingen har man det förbaskat bra på företaget eftersom det finns utrymme att hänga upp sig på sådana här löjeväckande frågor.

Eller så är det tvärtom - att det är riktigt illa ställt. I så fall är det mycket, mycket illa ställt.