Förare med slöja, turban, niqab, burka

[Ersa]

http://hbl.fi/nyheter/2013-05-03/446146/turban-pa-jobbet-blev-sakerhetsfraga

http://hbl.fi/nyheter/2013-05-04/446341/sfp-vill-ha-turbaner-pa-bussar

[en_dalmas]

http://www.dn.se/nyheter/varlden/tillat-turbaner-pa-finska-busschaufforer

[Ersa]

http://svenska.yle.fi/artikel/2013/05/06/han-kampar-att-fa-kora-buss-i-turban

[Ronald M. Jannesson]

En uniform eller om ni så vill arbetskläder ska vara enhetliga och definitivt INTE vara religiösa av något slag. Jag som arbetskollega eller resenär ska INTE behöva bli "påtvingad" någon slags religionsuppfattning när jag avlöser en kollega/åker med buss. Ska det här nu också bli tillåtet kommer jag att i fortsättningen köra med rosa keps med texten "I love Life", typ. För det är min "religiösa" uppfattning...Det hela har , enligt min uppfattning, gått till överdrift...Eller också avskaffas uniformsplikt och förarna får i fortsättningen klä sig som de vill...bara det är rent och snyggt s.a.s.

[yngrot]

" Ingenting är längre som förut alla gamla sanningar är slut " ..

Jag håller helt med föregående skribent .. På jobbet är det samma uniform för alla annars kan vi lika väl klä oss helt efter eget tycke.. det ska inte synas på kläder vad man har för religion eller   vilket parti man gillar ..

[Ersa]

Det ironiska med detta är att kanske nästan hade varit mer accepterat med turban bakom bussratten förr i tiden i Sverige. Förr när alla heltidschaufförer hade skärmmössa körde ju timtidarna med sina privata hattar utan att någon fick panik över det.
Idag tillhandahåller ju många bussföretag inte ens en huvudbonad, även om några företag har en enda keps i kollektionen. Då vore det väl vara ännu mer accepterat att en privat kulturell (av många lite felaktigt kallad "religiös") huvudbonad skulle kunna användas, förutsatt att den är i rätt färg och inte stör trafiksäkerheten.

Och vad är det svenskarna är så rädda för? Som sagt är ju hattar och hucklen riktigt ursvenska "kulturella" traditioner.

Enligt flera kommentarer under YLE-artikeln ovan är det många manliga passkontrollanter och säkerhetsvakter på Londons flygplatser som har turban till uniformen. Bara som jämförelse.

[HJP]

Det ironiska med detta är att kanske nästan hade varit mer accepterat med turban bakom bussratten förr i tiden i Sverige. Förr när alla heltidschaufförer hade skärmmössa körde ju timtidarna med sina privata hattar utan att någon fick panik över det.

****
Vad som nästan hade varit accepterat förr i tiden, kan vi bara spekulera om. Det säger inget om vad som är lämpligt idag.

Idag tillhandahåller ju många bussföretag inte ens en huvudbonad, även om några företag har en enda keps i kollektionen. Då vore det väl vara ännu mer accepterat att en privat kulturell (av många lite felaktigt kallad "religiös") huvudbonad skulle kunna användas, förutsatt att den är i rätt färg och inte stör trafiksäkerheten.

****
Om jag skulle köra buss i pikelhuva eller halmhatt, så tror jag att det skulle bli reaktioner.
Om jag inte tar fel, så får man inte ha politiska symboler på sig, det bör även gälla religiösa symboler. Såväl kristna, som andra.
I ett land som Iran, är religion liktydigt med lag. Egentligen inte så konstigt, om man anser att guds vilja (läs, lag) står över allt. Med det synsättet kan man inte ha en lag som strider mot religionen.

Och vad är det svenskarna är så rädda för? Som sagt är ju hattar och hucklen riktigt ursvenska "kulturella" traditioner.

****
Rädd för? Måste man vara rädd för att vara emot något? Religiösa kläderer, symboliserar något som inte alltid är så bra. Ibland förhatligt. Sådant ska man inte utsätta kunder och kollegor för. Jag ska kunna stiga på bussen, utan att ofrivilligt utsättas för detta.
Varje religiös och politisk symbol, bör lämas utanför jobbet. Vill man ägna sig åt det, så får det bli på fritiden.

Jag tycker inte att man ska resonera som att detta är betydelselöst. För dem som strider för att få bära sina religiösa symboler, är detta - med all önskvärd tydlighet - mycket viktigt. Det betyder naturligtvis något. Det är lika viktigt för oss andra, som för dem.

HJP

[Danne B.]

det finns tydligen...
sen finns det i grännspolisen (inte riktiga poliser med polis utbildning)
http://1.bp.blogspot.com/_Eg-RBlL54XI/Rvn-Xg37LrI/AAAAAAAAAV4/7WrDc_5uXFo/s320/sjal339.jpg
bild källa:  http://tankar-i-trappen.blogspot.se/2007_09_01_archive.html


Moderators edit: bilden ändrad till länk då det är oklart om upphovsrätten och tillstånd att publicera den fanns.

Kvinnan på bilden bär inte niqab och är inte heller gränspolis utan passkontrollant, vilket också framgår av texten på hennes uniform. Poliser vid gränspolisen är dock poliser!

//Danne

[moenia]

Jag som arbetskollega eller resenär ska INTE behöva bli "påtvingad" någon slags religionsuppfattning när jag avlöser en kollega/åker med buss.

Nej, det är självklart. Du kan ju bli kränkt! Det är fruktansvärt att man ska behöva kliva på en buss och mötas av någon med kors om halsen eller ännu värre - en TURBAN! 

Ja, bevare mig väl.

Allvarligt talat, vad är det du blir påtvingad? Någon annans religionsuppfattning? Är det verkligen så hemskt? Vi är alla olika människor med olika personligheter, åsikter, livsåskådningar och smak. Vi måste väl för skövelen kunna respektera det? Om vi inte kan respektera varandra, hur ska vi då kunna leva tillsammans på denna jord? Hur ska vi då kunna bringa fred och rättvisa i en trasig värld?

[Ersa]

Nej, det är självklart. Du kan ju bli kränkt! Det är fruktansvärt att man ska behöva kliva på en buss och mötas av någon med kors om halsen eller ännu värre - en TURBAN! 

Ja, bevare mig väl.

Allvarligt talat, vad är det du blir påtvingad? Någon annans religionsuppfattning? Är det verkligen så hemskt? Vi är alla olika människor med olika personligheter, åsikter, livsåskådningar och smak. Vi måste väl för skövelen kunna respektera det? Om vi inte kan respektera varandra, hur ska vi då kunna leva tillsammans på denna jord? Hur ska vi då kunna bringa fred och rättvisa i en trasig värld?

Jag kanske har fel här, men det verkar idag som att det mest är religiösa symboler som härstammar från islamska områden som generellt sticker i ögonen på folk. Kristna (inkl t.ex Jehovas), judiska, hinduistiska, buddhistiska samt olika ursprungsfolks naturreligioner (t.ex samers och indianers) religiösa symboler ser man sällan samma negativa åsikter om.

Undantag är väl de mer nationalistiska rörelserna i Tyskland, Österrike och Ungern som än idag ser judar och judendomen som ett mycket större hot än t.ex muslimerna.

[Nico]

Ligger nog en del i det. Samtidigt handlar det nog även om hur synligt något är samt hur van man själv är vid att se avvikande företeelser.

De flesta religiösa symboler (jag nämnde tidigare kors, Davidsstjärnor, halvmånar mm.) bärs ju i smyckeform och döljs oftast av kläderna i övrigt. Det är väl först när det börjar handla om väldigt synbara företeelser som avviker kraftigt som det kan uppstå problem. Själv ser jag därför inga problem med något som bara täcker håret, t.ex. en enkel slöja eller en turban. Har det bara det utförts på ett smakfullt vis och passar ihop med uniformen i övrigt så lär det fungera.

Däremot får det ju inte gå så långt att vissa krav går före uniformen i sig för då förloras funktionen. Krav på t.ex. niqab blir då en sådan sak som inte skulle fungera, men å andra sidan är det inte troligt att en person med sådana krav skulle få köra/sitta i spärr etc. alls då just kommunikation via ansiktsutryck är så pass viktig... för att inte tala just om trafiksäkerhet mm. som redan varit uppe.

[Ersa]

Däremot får det ju inte gå så långt att vissa krav går före uniformen i sig för då förloras funktionen. Krav på t.ex. niqab blir då en sådan sak som inte skulle fungera, men å andra sidan är det inte troligt att en person med sådana krav skulle få köra/sitta i spärr etc. alls då just kommunikation via ansiktsutryck är så pass viktig... för att inte tala just om trafiksäkerhet mm. som redan varit uppe.

På den punkten är nog de flesta eniga. Men det är ju dessutom ett icke-problem, då kvinnor som bär niqab och burka ändå inte söker sig till chaufförs- och serviceyrken.

Vad gäller enkla huvudbonader som sjal (hijab, huckle), turban, fez och kippa, ser jag det som lika lite kränkande som kepsar, pälsmössor och skärmmössor är.
Under de kallaste dagarna i vintras körde jag (och min chef) buss och servicebil med varsin svart rysk usjanka utan emblem, även om den klassiska fodrade vinterkepsen med öronlappar användes vid mindre extremt vinterväder. Borde vi ha undvikit usjankan för att inte kränka de svenskar som lider av rysskräck?

[Mr G]

Nej, det är självklart. Du kan ju bli kränkt! Det är fruktansvärt att man ska behöva kliva på en buss och mötas av någon med kors om halsen eller ännu värre - en TURBAN! 

Ja, bevare mig väl.

Allvarligt talat, vad är det du blir påtvingad? Någon annans religionsuppfattning? Är det verkligen så hemskt? Vi är alla olika människor med olika personligheter, åsikter, livsåskådningar och smak. Vi måste väl för skövelen kunna respektera det? Om vi inte kan respektera varandra, hur ska vi då kunna leva tillsammans på denna jord? Hur ska vi då kunna bringa fred och rättvisa i en trasig värld?

Vem är det som har blivit kränkt? Svenskar i gemen blir sällan kränkta. Det är först de senaste åren detta ord har poppat upp, och nästan undantagslöst har det då varit fråga om hitflyttade människor som blivit kränkta av olika anledningar som svenskar har svårt att förstå upprördheten över. Nu försöker du få det till att västerlänningar blir kränkta om busschauffören bär iögonfallande religiösa klädesplagg eller symboler.

Den här diskussionen handlar om att vissa företeelser anses opassande och att man som "offentlig" person representerar sitt företag/myndighet och då ska följa de riktlinjer som företaget/myndigheten bestämmer. Det är trots allt de som betalar din lön, och passar inte villkoren dig får du söka ett annat jobb. Så enkelt är det.

Det är t ex opassande om en busschaufför kör sin buss i bar överkropp eller i bara linne heta sommardagar. Det är opassande att överdrivet klä sig politiskt eller religiöst, men ingen reagerar om du har ett kors eller annan religiös symbol runt halsen. Men skulle du köra buss med jättekors typ ärkebiskop Makarios dinglande över magen skulle folk reagera.

Skippa det där med att påstå att människor är kränkta, och låt de själva säga det istället om de nu är det.

[Mr G]

Så du tycker att vi ska gå tillbaka till det gammelsvenska, dvs obligatoriskt huckle för alla svenska kvinnor och obligatorisk hatt för alla svenska män?

När skulle detta ha varit obligatoriskt? Källa på det tack!

[moenia]

Vem är det som har blivit kränkt? Svenskar i gemen blir sällan kränkta. Det är först de senaste åren detta ord har poppat upp, och nästan undantagslöst har det då varit fråga om hitflyttade människor som blivit kränkta av olika anledningar som svenskar har svårt att förstå upprördheten över. Nu försöker du få det till att västerlänningar blir kränkta om busschauffören bär iögonfallande religiösa klädesplagg eller symboler.

Den här diskussionen handlar om att vissa företeelser anses opassande och att man som "offentlig" person representerar sitt företag/myndighet och då ska följa de riktlinjer som företaget/myndigheten bestämmer. Det är trots allt de som betalar din lön, och passar inte villkoren dig får du söka ett annat jobb. Så enkelt är det.

Det är t ex opassande om en busschaufför kör sin buss i bar överkropp eller i bara linne heta sommardagar. Det är opassande att överdrivet klä sig politiskt eller religiöst, men ingen reagerar om du har ett kors eller annan religiös symbol runt halsen. Men skulle du köra buss med jättekors typ ärkebiskop Makarios dinglande över magen skulle folk reagera.

Skippa det där med att påstå att människor är kränkta, och låt de själva säga det istället om de nu är det.

Jag vände mig specifikt till Ronald i det avseendet. Att prata om att bli påtvingad någons religionsuppfattning läser jag som att man blir kränkt av det.