Upphandling Malmö

[Cyklisten]

Ok, men de bussar man nu kör med (Vo 7700, 7500) är ju från 2006 och framåt, undantaget de B10LA man rekondade och senare har flyttat in från andra håll. Trodde det gjordes i samband med en ny avtalsperiod.

Det var väl så att Skånetrafiken och resenärer tröttnade på de dåliga gasbussar och så kom man på idén att byta ut alla bussar som är äldre än 7 år och rekonditionera alla nyare. Detta gällde även Arriva och deras Carrus-B10BLE.

[Bussföraren]

Skånetrafiken är tydliga md att man vill ha 2 aktörer i Malmö stadstrafik.

Det är en sak att sträva efter en sak och en helt annan sak hur det blir i verkligheten, Nobina har givetvis en stor fördel samordningsmässigt genom att man redan har det andra avtalet, främst på tjm sidan och verkstadsbiten.

Sedan är det en annan sak att Mailmö tätort är ett av nordeuropas svåraste avtal och att ha ena halvan kan vara nog så illa.

Skånetrafikens krav på investeringar i fordon kontra vitesmöjligheter och uppsägningar har givetvis gjort att även Nobina avstått, på samma sätt som man avstår från att lämna anbud i de två stora SL paketen trots att det då innebär att man blir en ännu mindre aktör i SL trafiken och missar möjligheten att göra samordningsvinster med Norrtäljeavtalet.

[Jan]

Arriva hade enligt sitt avtal rätt att säga upp trafiken efter 5 år. Så förstår inte varför alla babblar att de sade upp det i förtid. Kontraktet var på 8+2-3 där endast entreprenaden hade rätt att säga upp det efter 5 år.

Rätt att säga upp avtalet efter 5 år eller förtid är istortsätt samma sak.

[Bussföraren]

Rätt att säga upp avtalet efter 5 år eller förtid är istortsätt samma sak.

Detsamma som Nobina:s uppsägning i Gävleborg

[737]

Det var väl så att Skånetrafiken och resenärer tröttnade på de dåliga gasbussar och så kom man på idén att byta ut alla bussar som är äldre än 7 år och rekonditionera alla nyare. Detta gällde även Arriva och deras Carrus-B10BLE.

Det är möjligt, men det var Arriva som själva valde att lämna trafiken. Det var inte resenärerna eller Skånetrafiken som tvingade.

[737]

Skånetrafiken är tydliga md att man vill ha 2 aktörer i Malmö stadstrafik.

Och var har du fått den informationen ifrån? Visa mig den tydliga texten. Hoppas verkligen du har tillgång till den. Den är jag som skattebetalare oerhört nyfiken på att låta konkurrensverket och förvaltningsrätten prova.

Eller också så bara spekulerar du?

[737]

Kanske för att det inte är helt ovanligt att nuvarande entrepenör tror sig ha goda chanser att vinna vanligtvis då det vet
troligtvis lite mer om hur mycket det kostar att driva trafiken i det område de redan kör, samt att de kan ha pluspoäng att
hämta i upphandlingen om de skött sig väl under nuvarande period?!

Rena spekulationer. Alla vet vad det kostar att driva trafiken. Det handlar om fordon, bränsle, skatter, försäkringar och personal. Kända faktorer. Men du gör ytterligare ett misstag i ditt resonemang. Du utgår från att avtalet ser likadant ut i framtiden som det gör idag.

Är det föresten någon som har koll på hur mycket av den upphandlade trafiken som behåller samma entreprenör om vi tittar på hela landet?

[737]

Jag undrar när "vanliga media" får upp ögonen för detta. Veolias trafikavtal kan ju knappast förlängas och det blir spännande att se om Malmö blir av med 50 % av sin trafik.

Jag funderar lite på hur detta system med upphandlingar kommer att gå i framtiden. Det verkar ju inte längre som kapitalisterna är beredda att betala för att få köra.
??
Jag jämför med järnvägsbranschen. DSB:s avtal med Skånetrafiken sades upp eftersom DSB inte kunde stötta sitt dotterbolag med pengar. Det kan väl antas att DSB räknat dåligt även på sina andra avtal. Är det kanske så att DSB lägger förlustavtal för att förhindra att mer järnvägstrafik i Danmark över huvudtaget kommer ut på anbud? Kommer Skånetrafiken (som ju själva säger att man vet vad trafiken ska kosta, alltså "dyrare än budget") att köra i egen regi?

Som sagt. Spännande är det.

[Ersa]

Och var har du fått den informationen ifrån? Visa mig den tydliga texten. Hoppas verkligen du har tillgång till den. Den är jag som skattebetalare oerhört nyfiken på att låta konkurrensverket och förvaltningsrätten prova.

Eller också så bara spekulerar du?

Borde inte just konkurrensverket föredra två aktörer framför en enda stor?

[Bussföraren]

Borde inte just konkurrensverket föredra två aktörer framför en enda stor?

Vem som vinner en upphandling är ju inget som Konkurrensverket har synpunkter på.
Jfr Stockholm, givetvis hade man inga synpynkter på att Keolis tog hem de senaste 2 stora kontrakten

[Staffan Sävenfjord]

Jag undrar när "vanliga media" får upp ögonen för detta. Veolias trafikavtal kan ju knappast förlängas och det blir spännande att se om Malmö blir av med 50 % av sin trafik.

Varför skulle inte avtalet med Veolia kunna förlängas? Det är ju det vanliga förfarandet när en upphandling inte kan avslutas på angiven tid antingen det nu beror på överklagande eller på att ingen (kvalificerad) anbudsgivare lagt bud.

[Bussföraren]

Det beror ju på hur länge avtalet har löpt och hur det är skrivet. det finns ju många avtal som når en bortre punkt därifrån en förlängning inte är möjlig, SL har haft ett par sådana och UL hade majoriteten av sina avtal på detta sätt.

Då får man upphandla en kortare avtalsperiod av UL:s modell

[Omnilasse]

/---/på samma sätt som man avstår från att lämna anbud i de två stora SL paketen trots att det då innebär att man blir en ännu mindre aktör i SL trafiken och missar möjligheten att göra samordningsvinster med Norrtäljeavtalet.

Men stämmer det? Det främsta skälet att man avstår från de två nya områdena i Stockholm är väl ändå kravet på att även bedriva spårtrafik.
Och att man då måste hitta en operatör som man har förtroende för. Några stora vitesföreläggande finns ju inte i de två paketen som varit ute och som skiljer sig från tidigare. Tvärtom har ju SL gått från att ställa detaljerade krav på entreprenörerna till att de får bestämma ganska fritt hur man lägger upp trafiken. Må vara att de nya avtalen ju är närmast rena nettoavtal och att det därmed är större riskfaktor. Tycker nog ändå SL försökt anpassa efter vad branschen velat ha, med stort mandat för utföraren av trafiken och relativt begränsade former av böter, vilka inte heller skiljer sig nämnvärt från tidigare avtal. Skulle snarare säga att det nya avtalet nästan ger för stora möjligheter att köra mindre trafik, utan att behöva riskera viten för sämre kundnöjdhet.

[737]

Varför skulle inte avtalet med Veolia kunna förlängas? Det är ju det vanliga förfarandet när en upphandling inte kan avslutas på angiven tid antingen det nu beror på överklagande eller på att ingen (kvalificerad) anbudsgivare lagt bud.

Av två skäl.

1. Det är redan förlängt.
2. Jag är övertygad att Veolia förlorar pengar i avtalet. Det skrevs ju för jättelänge sen...

[737]

Borde inte just konkurrensverket föredra två aktörer framför en enda stor?

Konkurrensverket har nog större synpunkter på om Skånetrafiken innan upphandlingen bestämmer att Nobina inte får vinna. Konkurrensen snedvrids inte när avtalet är skrivet utan innan.