SL:s trafikförändringar 2011 ute på remiss

[Omnilasse]

Nej, det var inte så jag menade. Jag vill minnas att vägen som t.ex. 316 trafikerade för att komma från Solbacka till Färjestadsvägen upptäcktes vara otrafikerbar (p.g.a. en bro som inte klassats som duglig eller så), och därför tvingades denna omläggning igenom. När vägen (bron) sedan lagats kunde busstrafik åter köra där, men linjenätet ändrades inte tillbaka.

jag kan förstås ha drömt alltihop, eller ha lyssnat lite för naivt på något rykte...

Nej det är helt riktigt - bron till Svarsjö slott var tillfälligt avstängd, varvid man kortade av 315 till Svartsjö, samt körde en kortlinje mellan Stenhamra och Svartsjö som komplement. När bron väl var lagad behöll man det förändrade linjenätet, utan att då egentligen förbättra någonting (och man tog bort den kompleterande linjen. På senare tid har man dock låtit 313 och 315 gå oftare dagtid, men det var långt senare. Egentligen var besparingen också rätt marginell (ett fjärdedels omlopp i lågtrafik), medan det innebar 120-minuterstrafik istället för 60-minuterstrafik en stor del av dagen mellan Hammarlotten-Hilleshög-Färentuna och 120-minuterstrafik till Ilända. Samtidigt kan väl sägas att utbudet egentligen var aningen för bra med tanke på underlaget.

Med tanke på ursprungsfrågan kan också noteras att någon förändring av linjenätet inte är aktuellt till i år utan ligger längre fram. Den enda linjesträckningsförändring på Ekerö tycks vara att man ska förlänga 302 till Solna igen i morgonnrusningen (var väl 25 år sedan sist..så ideerna verkar ju återupprepa sig på Ekerö...)  

[Tommy E]

Med tanke på ursprungsfrågan kan också noteras att någon förändring av linjenätet inte är aktuellt till i år utan ligger längre fram.

Nu blev jag nyfiken, du råkar inte veta hur mycket längre fram?

[Omnilasse]

Nu blev jag nyfiken, du råkar inte veta hur mycket längre fram?

Det anger tyvärr inte SL. Man skrev ju i remissen om en utredning för att se vilka eventuella möjligheter som fanns och när de i sådana fall skulle kunna genomföras. Det är dock troligt att i och med att man diskuterar en eventuell bussterminal som kommunen vill ha i Stenhamra, blir det också aktuellt att titta på vilka eventuella förändringar av linjenätet som kan vara rimliga på kortare och längre sikt. I samband med det kommer man säkert att utreda frågan. Sedan om och när det finns resurser att också förändra trafiken är en annan fråga. Vilken prioritetsordning det i sådana fall skulle ha, eller kan komma att få är förstås omöjligt att sia om. Det senare beror ju också på dels hur trafiken utvecklas på Färingsö, dels hur trafiken i övrigt länet utvecklas (och som resurserna därmed måste förläggas till)

[strömming]

Ja, precis som det var innan Svartsjöbron renoverades 2003.

För många blir det en försämring eftersom restiden ökar ... 317 är väl den linjen som verkligen skulle kunna skippa Kungsberga om man förlängde 315 till/via Kungsberga. Visst finns ju 338 som möjlighet men den går ju bara i rusningstid på vardagar.

Samtrafik skulle man kunna uppbringa igen i Färentuna kyrka precis som förr.

307:ans sträckning Skärvik-Gällstaö tycker jag kunde få kollektivtrafik igen, i större eller mindre omfattning bara det är trafik dit så möjligheten att ta sig emellan finns. Ett sätt är att man förlänger 301 på vissa turer. Jag vet nu inte hur det fungerar rent omloppsmässigt men ändå.

Förläng 309 som går till/från Sandudden till Ekerö sommarstad vissa turer och få därmed ett sätt att avlasta 309 i rusningen.

Slopa 325 för trafik på sommaren!

Sätt in en ny tur på 311 mot Slut via Ekerö sommarstad och Kaggeholm som går kl. 1.55 natt mot lördag, sön- och helgdag sommartid.
Inför att bussen vänder vid Munsö skola istället om ingen passagerare finns i bussen.

Lite idéer ....... Vad tycker ni?

[Omnilasse]

Ja, precis som det var innan Svartsjöbron renoverades 2003.

För många blir det en försämring eftersom restiden ökar ... 317 är väl den linjen som verkligen skulle kunna skippa Kungsberga om man förlängde 315 till/via Kungsberga. Visst finns ju 338 som möjlighet men den går ju bara i rusningstid på vardagar.

Samtrafik skulle man kunna uppbringa igen i Färentuna kyrka precis som förr.

307:ans sträckning Skärvik-Gällstaö tycker jag kunde få kollektivtrafik igen, i större eller mindre omfattning bara det är trafik dit så möjligheten att ta sig emellan finns. Ett sätt är att man förlänger 301 på vissa turer. Jag vet nu inte hur det fungerar rent omloppsmässigt men ändå.

Förläng 309 som går till/från Sandudden till Ekerö sommarstad vissa turer och få därmed ett sätt att avlasta 309 i rusningen.

Slopa 325 för trafik på sommaren!

Sätt in en ny tur på 311 mot Slut via Ekerö sommarstad och Kaggeholm som går kl. 1.55 natt mot lördag, sön- och helgdag sommartid.
Inför att bussen vänder vid Munsö skola istället om ingen passagerare finns i bussen.

Lite idéer ....... Vad tycker ni?

Det är ju förstås en modell. Den andra är att man gör en kombination av 315/317 (315 som går via Sånga säby och Svartsjö) och låter 338 även gå utanför högtrafik. På det sättet skulle Kungsberga och Ölstaborna få en betydligt sanabbare bussresa. Antagligen skulle den dock behöva gå via Hilleshög kyrka (iaf varannan avgång). Naturligtvis innebär den här lösningen att skoleleverna i Stenhamra inte får direktförbindelse - men där kan man ju ha en extrabuss/skolbuss i rusningstid (eller bara bra anslutning med 336 vid Svartsjö.
176 går ju så ofta nu att bussbyte vid Svanhagen för andra resande, nog understiger värdet av att kunna komma relativt snabbt till stan. 317 idag tar ju en bra bit över en timme till Brommaplan, vilket ju inte gör bussresan till ett alternativ för många (iaf inte de som har ett val).

307 till Gällstaö blir nog dyrt - däremot skulle man ju kunna lösa det, som du skriver i ena riktningen med att 301 förlängs (de som tommar till garaget). Det är väl främst (antar jag ) en del skolelever som går i Lundhagaskolan som skulle ha nytta av denna förbindelse. I övrigt som sagt så är det ju inga som bor mellan Skärvik och Jungfrusund - så det är ju bara en ren service som det i sådana fall handlar om och då måste man ju veta hur många pendlare det rör sig om. För de som bor i Gällstaö är det ju dock en betydligt snabbare förbindelse mot stan att slippa behöva åka via Lundhagen.

Med 309 antar jag i sådana fall att du menar att ordinarie 309 inte skulle gå via Sommarstaden och det skulle ju kunna vara en rimlig lösning som ju inte heller i princip kostar något, så det låter ju förnuftigt. Resande från Sommarstaden mot Kaggeholm (Nyckelby) antar jag måste vara försumbart.

Visst, det är helt klart att sista natturen på 311 går löjligt tidigt på natt mot lördag-söndag. Och kanske borde man flytta fram den sista tur som finns idag (om det inte finns pengar). Att ha tidigare slutstation om det inte finns några passagerare tycker jag i princip man ska undvika (då det särskilt nattetid kan fannas ungdomar som varit hos kompisar etc), däremot om den vänder vid Munsö Kyrka så är det väl knappast någon risk - men jag tycker man ska ta det i beaktande. Man ska verkligen veta då att det aldrig är några påstigande på sträckan...I det här fallet kan det väl också vara motiverat för att inte störa nattsömnen för de boende i närheten om bussen inte går in till Slut.

[strömming]

Det är ju förstås en modell. Den andra är att man gör en kombination av 315/317 (315 som går via Sånga säby och Svartsjö) och låter 338 även gå utanför högtrafik. På det sättet skulle Kungsberga och Ölstaborna få en betydligt sanabbare bussresa. Antagligen skulle den dock behöva gå via Hilleshög kyrka (iaf varannan avgång). Naturligtvis innebär den här lösningen att skoleleverna i Stenhamra inte får direktförbindelse - men där kan man ju ha en extrabuss/skolbuss i rusningstid (eller bara bra anslutning med 336 vid Svartsjö.
176 går ju så ofta nu att bussbyte vid Svanhagen för andra resande, nog understiger värdet av att kunna komma relativt snabbt till stan. 317 idag tar ju en bra bit över en timme till Brommaplan, vilket ju inte gör bussresan till ett alternativ för många (iaf inte de som har ett val).

307 till Gällstaö blir nog dyrt - däremot skulle man ju kunna lösa det, som du skriver i ena riktningen med att 301 förlängs (de som tommar till garaget). Det är väl främst (antar jag ) en del skolelever som går i Lundhagaskolan som skulle ha nytta av denna förbindelse. I övrigt som sagt så är det ju inga som bor mellan Skärvik och Jungfrusund - så det är ju bara en ren service som det i sådana fall handlar om och då måste man ju veta hur många pendlare det rör sig om. För de som bor i Gällstaö är det ju dock en betydligt snabbare förbindelse mot stan att slippa behöva åka via Lundhagen.



Med 309 antar jag i sådana fall att du menar att ordinarie 309 inte skulle gå via Sommarstaden och det skulle ju kunna vara en rimlig lösning som ju inte heller i princip kostar något, så det låter ju förnuftigt. Resande från Sommarstaden mot Kaggeholm (Nyckelby) antar jag måste vara försumbart.

Visst, det är helt klart att sista natturen på 311 går löjligt tidigt på natt mot lördag-söndag. Och kanske borde man flytta fram den sista tur som finns idag (om det inte finns pengar). Att ha tidigare slutstation om det inte finns några passagerare tycker jag i princip man ska undvika (då det särskilt nattetid kan fannas ungdomar som varit hos kompisar etc), däremot om den vänder vid Munsö Kyrka så är det väl knappast någon risk - men jag tycker man ska ta det i beaktande. Man ska verkligen veta då att det aldrig är några påstigande på sträckan...I det här fallet kan det väl också vara motiverat för att inte störa nattsömnen för de boende i närheten om bussen inte går in till Slut.

Ja, det där med 338 kan vara något att fundera över och SL har funderat lite på att utöka trafiken ytterligare på linjen men jag vet inte när i veckan och i vilken omfattning. Kollektivtrafiken är ju inte bara till för att det ska tillfredställa resenärerna med så täta turer som möjligt utan också att det kan gå relativt smidigt.
Skå Edeby måste ju trafikeras också om 315 ska gå via Sånga Säby. Det kan bli förvillande för passagerare om det blir nån typ av mix där 317 ibland går via Sånga och ibland sträckan som 315 gör idag. Om det var så du menade? Hur som helst så handlar ju allt om att kunna konkurrera ut bilen och där kan vi säga att 317 vekligen inte är en bra förebild för det idag. Precis som du skriver så tar det väldigt långt tid att resa för Ölsta-Ilända och Väntholmen-borna.

Säg att 301 kan fortsätta till Gällstaö endast då passagerare finns i bussen vid Skärvik. Eftersom den ändå ska gå tomt tillbaka så blir skillnaden ändå inte stor om den åker ut till Gällstaö och tillbaka eftersom avstickaren till Gällstaö är väldigt kort, dessutom så finns det ju två vägar till Ekerö centrum vilket är ännu bättre. Samma sak skulle man egentligen kunna göra i riktning mot Brommaplan där vissa avgångar utgår från Gällstaö. Visst ska det undersökas men jag tror att det skulle bli populärt bland resenärerna.

Det jag menar i fallet 309 så finns det ju idag en 309:a som bara går till/från Sandudden i rusningstid och det är ju bra men varför inte åka dryga 3 km till vissa turer till och från Ekerö sommarstad. Detta skulle förhoppningsvis göra att ett par turer till/från Kaggeholm i rusningstid aldrig behövde trafikera vare sig Ekerö sommarstad eller Sandudden i och med förlängningen av rusningsbussen. Idag tar det ju ungefär en halvtimme till Tappström på 309 från Kaggeholm i rusningen på morgonen och uppemot 45 min till Brommaplan, där skulle restiden kunna kortas med 8-10 minuter. Boende i Ekerö sommarstad får pålitligare avgångar och boende runt Helgö smidigare trafik. Jag ser ingen anledning till att någon skulle bli missnöjd. Sen så borde egentligen 309 aldrig trafikera Sandudden nästan alls eftersom Sandudden dels ligger inom tätorten och att 309 redan trafikerar Ekerö sommarstad och det bör räcka rent underlagsmässigt. Man skulle egentligen lösa Sandudden på ett djupare plan med en annan linje eller en ny linje varefter området växer. 309 har väldigt bra turtäthetsstandard som man inte kan klaga på däremot, nästan för bra då det går turer med 20-minuterstrafik på morgonen från Kaggeholm bland annat.

Ja, 311 kanske inte behöver gå till Slut utan bara till färjeläget men möjligheten att kunna fortsätta efter färjeläget till Slut borde ändå finnas med noten att den fortsätter om passagerare finns i bussen, precis som det är idag. Fast nu är ju sista turen avkortad vilket jag tycker är lite löjligt. Jagmenar, den har ju annars fortsatt i alla år.

[Tommy E]

Att ha en 315/317 som går via Skå Edeby-Svartsjö och därefter tvingas köra i riktning mot Brommaplan en bit, för att komma in på Sångavägen, tycker jag inte verkar speciellt smidigt. Då förordar jag nog en utökad 338, som utanför högtrafik går via Svartsjö och Hilleshög. Trots avkrokarna tror jag det skulle spara en del tid jämfört med den nämnda 315/317-varianten.

[Omnilasse]

Att ha en 315/317 som går via Skå Edeby-Svartsjö och därefter tvingas köra i riktning mot Brommaplan en bit, för att komma in på Sångavägen, tycker jag inte verkar speciellt smidigt. Då förordar jag nog en utökad 338, som utanför högtrafik går via Svartsjö och Hilleshög. Trots avkrokarna tror jag det skulle spara en del tid jämfört med den nämnda 315/317-varianten.

Inte jättesmidigt, men det skulle egentligen inte vara någon påverkan på restiden. Fördelen är att det skulle räcka med två omlopp för landsortstrafiken då vid 120-minuterstrafik (för 313-315-338), viliket ju t.o.m. är mindre än idag. En annan lösning som är något dyrare (ungefär som idag), är att förlänga 315 till Solbacka/Stenhamra. Därmed skulle man (med lite justering) kunna få passning till stan i bägge riktningar (kräver föstås lite förseningsmarginal) och låta 317 vända vid Jäsängen istället, samt köra 338 via Hilleshög (behöver ju då inte gå via Svartsjö), vilket väl skulle kräva ungefär lika många omlopp som idag (drygt 2). Nackdelen med att köra 315/317 parallellt är att det är svårt att få till effektiva omlopp, visserligen skulle de kunna gå på olika tider - men då skulle Kungsbergaområdet förlora 60-minuterstrafiken i lågtrafik. Fördelen med att köra 315 Svanhagen-Svartsjö-Stenhamra är också att det är lättare att peta in tätare trafik om man vill. Kör man 315 vidare blir detta svårare att göra effektivt (iaf om man önskar komplettera delsträckan i bägge riktningarna).

[Omnilasse]

Förändringen på 309:an känns heller inte genomtänkt, det är 2 turer fm och 5 em som har Sandudden som start resp målpunkt, restiden för kunder t/fr Sommarstaden får då längre restider utan att någon får de speciellt mkt bättre, dessutom ökar utbudstiden och km uttaget, en massa kostnader som ger vad?

Nu planerar ju SL för att fler turer behövs (nu närmast i morgonrusningen från Sandudden). Detta är förstås främst intressant om vägen mellan Sandudden och Sommarstaden byggs som SL velat (men som kommunen inte velat bidra till ekonomiskt), så att man slipper "skaftkörningen."

Det är däremot endast någon vits med det om ordinare 309 till Kaggeholm i sådana fall inte går via vare sig Sommarstaden eller Sandudden i rusningen (annars är det förstås bara en kostnad). Om detta ska vara aktuellt måste man dock förstås jämföra resandeantalet i sommarstaden gentemot Kaggeholm - även om aspekter avseende total restid också ha viss betydelse. En annan lösning är annars att låta 309 ha passning vid Nyckelby från till 311/312 för resande till/från Kaggeholm och dra in 309 på sträckan från Sommarstaden i rusningstid. Detta skulle väl dock antagligen kräva en något förbättrad turtäthet på 311/312. Frågan är ju i sådana fall hur påstigandefrekvensen ser ut för 309 på sträckan Kaggeholm-Sommarstaden resepktive 311/312 Nyckelby-Sluts/Sjöängen/Adelsö.

[strömming]

Det är ju redan idag 30 min trafik till Parksidan (Gällstaö) och vad du ska åka via Lundhagen begriper jag inte? 303 o 342 går ju via Brygga.

Sedan är det bara på em som 301:orna är enkelriktade (mot Skärvik) men dessa är ju sedan kopplade med andra linjer i de flesta fall och tommar knappast till Tappström i alla lägen (Kikade på omloppsplanen inför senaste upphandlingen)

Tanken med kollektivtrafiken är att fler ska ta den istället för bilen och då är det nödvändigt om man kan ta sig lite överallt och helst smidigare där det går ...
Linje 301 går idag i båda riktningarna, alltså både till/från Brommaplan. Undantaget är att det är bussbyte på Ekerö i riktning mot Ekerö på morgonen.
Jag tycker att trafiken ska fortsätta som idag på 303 och 342, bara det att man sätter in några 301:or på morgonen och eftermiddagen till förmån för skolbarn med fler. Möjligheten måste finnas och jag tycker det är larvigt att den inte finns. Om 325 finns så borde ju trafik mellan Skärvik och Gällstaö finnas. Det handlar ju bara om några förlängda 301:or på turer i rusningstid!!

Vad gäller 315/317 så verkar ni krångla till det mer än nödvändigt. Folk vill ha kollektivtrafik som går samma sträckning som den alltid har gjort så det blir enkelt för passagerare att veta vilken linje som är deras. Så låt oss slå ett slag för att det ska vara ungefär som det var innan Svartsjö-bro-bygget!!!
338 är en snabblinje och bör inte gå via Svartsjö-Hilleshög!!

Vad gäller 309 så vet jag inte om ni vet om det eller ens har åkt den men det tar ungefär 30 minuter i rusningstid att åka mellan Tappström och Kaggeholm idag. Med bilen tar det väl ungefär 10-15 min. Sen så kan inte 309 åka via bussvägen om den skulle bli av varje tur eftersom turerna skulle ta lika lång tid som de gör idag. Så 309 måste på nått vis bli skonad från både Ekerö sommarstad och Sandudden i rusningstid för att folk ska vilja ta bussen och helst skulle det vara bra om 309 inte trafikerade Sandudden alls.

311 och 312 behöver inga ändringar i tidtabellen förutom möjligtvis sista turen som bara går till Sjöängen och att man eventuellt inför en tur kl. 1.55 fast då endast sommartid lördag, sön- och helgdag.

[Omnilasse]

Vad gäller 315/317 så verkar ni krångla till det mer än nödvändigt. Folk vill ha kollektivtrafik som går samma sträckning som den alltid har gjort så det blir enkelt för passagerare att veta vilken linje som är deras. Så låt oss slå ett slag för att det ska vara ungefär som det var innan Svartsjö-bro-bygget!!!
338 är en snabblinje och bör inte gå via Svartsjö-Hilleshög!!

Jo, det är klart att bussresenärer ofta är konservativa, men om man väl genomför en förändring och flertalet resenärer sparar tid på förändringen, så brukar majoriteten bli glada (äv. om några som förlorar på förändringen förstås protesterar). Det ligger ju helt i linje med dina egna idéer för 309. Visst skulle man kunna ändra tillbaka till 315/317 som det varit en gång, men det är frågan om man kan motivera den trafikutökningen. Däremot har ju inte bussarna alltid gått samma sträckning och på landsbygden tror jag knappast (iaf bland de som verkligen kan tänkas åka buss) att någon inte känner till hur linjen går, sådant brukar sprida sig rätt snabbt. Däremot är linjevarianter en styggelse förstås som bör undvikas så långt det går. Men det är klart frågar man Ölstaborna om man tyckte det var bättre när 317 inte gick via Kungsberga och 318 gick till Ölsta är det nog 99 procent beredda att hålla med, frågar man å andra sidan om de tycker att man ska ta bort 338:an så stor jag nog man får rätt stort motstånd. Folk vill ju inte ha tillbaka en viss sträckning, utan folk vill ju att resan ska gå fort.

Och min poäng var väl bara att det finns en hel del lösningar som skulle kunna snabba upp restiderna utan att förslagen  behöver innebära någon kostnadsöknng. Lite av samma princip alltså som du resonerar kring 309. Ofta är kostnaden inte mer än marginellt högre att ha två linjer som går förbi färre avkrokar, än att ha en linje som går förbi alla områden. Däremot om man ska ha mer trafik inom ett visst område som en följd av detta, så blir det förstås dyrare. Gamla 315/317 är egentligen inte en dålig lösning i sig i det avseendet. Problemet är ju snarare att 318 inte passar in i det mönstret riktigt (tar för lång tid för att passa in i en effektiv tabell med 315 och 317 iaf om det ska vara regelbunden turtäthet.)   

Men nu talade jag om att ha 338 i lågtrafik som då skulle gå via Hilleshög - inte i högtrafik förstås, sedan kan man ju kalla linjen något annat, om man hellre vill det.  Poängen var ju att få två linjer mot Jäsängen reespektive Björkvik som inte behöver gå samtidigt, men som tillsammans täcker norra Färingsö och som kan gå snabbare än idag och samtidigt skapar timmestrafik kring Färentuna-Kungsberga.

[Tommy E]

338 är en snabblinje och bör inte gå via Svartsjö-Hilleshög!!

Som sagt tänkte jag mig bara denna variant i lågtrafik, men jag håller med om att det inte ska vara för många avkrokar. Eftersom 338:an inte går via Stenhamra skulle den nog ändå vara rätt snabb, och dessutom kanske det i lågtrafik behövs ett par "avkrokar" för att få tillräckligt många resenärer.

[strömming]

301:an är såvitt jag vet enkelriktad på em och hur stort resandeunderlag finns på eftermiddagar mellan Skärvik och Gällstaö? Resande från Tappström o bortom åker ju via Brygga (2 bussar i timmen) o inte via Skärvik, därför är jag tveksam till kundnyttan att lägga pengar på en sådan linjeförlängning i rusningstid som tyvärr riskerar att dimensionera.

Första 301 på em kommer till Skärvik 15:34 och då lär ju de flesta skolor ha slutat, rena skolskjutsar är ju ett kommunalt problem.

Visst, jag kan hålla med om att det inte kommer vara många resenärer på sträckan Skärvik-Gällstaö men hur många resenärer är det på t ex 325 eller sena kvällsturer på 342 och 309 till exempel? Jag menar att tillgängligheten ska finnas. En observation om att bussen endast fortsätter efter Skärvik om resande finns i bussen. Det kan inte kosta mycket pengar? . . .

Förut var det ju så att linje 315 gick ner i Svartsjö-Hilleshög endast om resande anmält det vid påstigningen. Det kan va en variant att för in igen. Då blir ju resorna eventuellt snabbare också.. och det blir billigare ... Men visst, man måste våga tänka nytt! Jag håller med!

För 309:ans del så gäller också bara en linjeförlängning men där kan det väl ta och kosta lite mer kanske, men inte så mycket mer. Samma vagn och samma förare ju.

[Omnilasse]

Visst, jag kan hålla med om att det inte kommer vara många resenärer på sträckan Skärvik-Gällstaö men hur många resenärer är det på t ex 325 eller sena kvällsturer på 342 och 309 till exempel? Jag menar att tillgängligheten ska finnas. En observation om att bussen endast fortsätter efter Skärvik om resande finns i bussen. Det kan inte kosta mycket pengar? . . .

Förut var det ju så att linje 315 gick ner i Svartsjö-Hilleshög endast om resande anmält det vid påstigningen. Det kan va en variant att för in igen. Då blir ju resorna eventuellt snabbare också.. och det blir billigare ... Men visst, man måste våga tänka nytt! Jag håller med!

För 309:ans del så gäller också bara en linjeförlängning men där kan det väl ta och kosta lite mer kanske, men inte så mycket mer. Samma vagn och samma förare ju.

Fast det är ändå en skillnad mellan 342 och en förlängning av 301. 342 måste ju upprätthålla ett basutbud för de som bor lite längre bort ifrån de mer befolkningstäta områdena.  När det gäller 301 däremot så finns det ju egentligen inga som bor i skogen mellan Skärvik och Jungfrusund - det skulle ju endast handla om att korta restiden, istället för att åka via Ekerö centrum-Träkvista. Förvisso ska medges att restidsskillnaden är rätt markant, så jag kan förstå att många skulle önska det.  Men egentligen har ju Gällstaö rätt bra service redan om man tänker på hur många som bor där. 342 är ju egentligen ett bra exempel på hur man med effektva trafiklösningar kan ha resurser till att köra linjer med en turtäthet som inte är motiverad om man ser till underlaget. Kan man göra lika effektivt på Färingsö (idag är det ju rätt ineffektivt) - så kan man förstås i slutändan köra mer trafik, utan att det behöver kosta så mycket mer (annat än kilometerkostnader förstås för ökat utbud)

315 - jag tror du tänker på 318 - 315 har aldrig haft den formen, däremot har man ju ibland haft varianten att inte köra hela sträckan om det inte funnits passagerare. Problemet med den formen handlar egentligen lite om hur avtalen ser ut gentemot entreprenörerna. Det är ju inte heller någon större vinst - och de kilometer som ingår måste iaf delvis ändå betalas för. Ofta rör ju sådana lösningar endast summor som verkligen är i marginalen att det påverkar knappast kostnaden vilken modell man väljer - föraren måste man ju ha i alla fall och han får ju betalt oavsett om han behöver köra eller inte. Har man rena beställningsturer kan man förstås ha lite andra avtalsvilkor, men det är ju en annan sak.

Jo, man kan tycka att man har förarna ändå även på 309 och 301. Problemet är bara att SL får betala om de beställer ny  trafik per km och tid som busen är i trafik. Detta innebär att tomkörningarna får Arriva i det här fallet stå för. Dessutom och det är egentligen det mer kritiska - mer tid i trafik innebär att man måste ha längre marginaler, vilket gör att tiden kanske helt plötsligt understiger paus, eller rasttid och att man helt enkelt måste ta in en ny förare (och buss) bara för att köra den där snutten på 301. Men ofta har man ju tänkt så - och tänker fortfarande så att det inte kostar något eftersom bussen ändå måste köra tom. Det är säkert så man tänkte när 325 tillkom. Där kan jag dock se att Drottningholmsvägen inte är någon trygg plats för mindre barn att byta buss vid. Jag tror nog även den aspekten har varit betydande där och det problemet finns ju inte vid Lundhagen direkt - det skulle iaf inte lösa något problem med en direktbuss.

Men jag ser gärna en förändring av 309, men som sagt då får man ju göra så att bussarna till Kaggeholm inte går ner till Sommarstaden om det ska bli någon ekonomi (och eftersom bussarna går samtidigt finns det ju inte något skäl heller). Eftersom det bara är några hundra meter extra och att man då kan ta bort en del av tidsregleringen vid Kaggeholm, så kan man säkert göra det i princip kostnadsneutralt. Frågan där är väl bara hur många som drabbas av det extra bytet till sommarstaden, kontra hur många av/påtsigande linjen har från/till Kaggeholm.

[strömming]

Fast det är ändå en skillnad mellan 342 och en förlängning av 301. 342 måste ju upprätthålla ett basutbud för de som bor lite längre bort ifrån de mer befolkningstäta områdena.  När det gäller 301 däremot så finns det ju egentligen inga som bor i skogen mellan Skärvik och Jungfrusund - det skulle ju endast handla om att korta restiden, istället för att åka via Ekerö centrum-Träkvista. Förvisso ska medges att restidsskillnaden är rätt markant, så jag kan förstå att många skulle önska det.  Men egentligen har ju Gällstaö rätt bra service redan om man tänker på hur många som bor där. 342 är ju egentligen ett bra exempel på hur man med effektva trafiklösningar kan ha resurser till att köra linjer med en turtäthet som inte är motiverad om man ser till underlaget. Kan man göra lika effektivt på Färingsö (idag är det ju rätt ineffektivt) - så kan man förstås i slutändan köra mer trafik, utan att det behöver kosta så mycket mer (annat än kilometerkostnader förstås för ökat utbud)

315 - jag tror du tänker på 318 - 315 har aldrig haft den formen, däremot har man ju ibland haft varianten att inte köra hela sträckan om det inte funnits passagerare. Problemet med den formen handlar egentligen lite om hur avtalen ser ut gentemot entreprenörerna. Det är ju inte heller någon större vinst - och de kilometer som ingår måste iaf delvis ändå betalas för. Ofta rör ju sådana lösningar endast summor som verkligen är i marginalen att det påverkar knappast kostnaden vilken modell man väljer - föraren måste man ju ha i alla fall och han får ju betalt oavsett om han behöver köra eller inte. Har man rena beställningsturer kan man förstås ha lite andra avtalsvilkor, men det är ju en annan sak.

Jo, man kan tycka att man har förarna ändå även på 309 och 301. Problemet är bara att SL får betala om de beställer ny  trafik per km och tid som busen är i trafik. Detta innebär att tomkörningarna får Arriva i det här fallet stå för. Dessutom och det är egentligen det mer kritiska - mer tid i trafik innebär att man måste ha längre marginaler, vilket gör att tiden kanske helt plötsligt understiger paus, eller rasttid och att man helt enkelt måste ta in en ny förare (och buss) bara för att köra den där snutten på 301. Men ofta har man ju tänkt så - och tänker fortfarande så att det inte kostar något eftersom bussen ändå måste köra tom. Det är säkert så man tänkte när 325 tillkom. Där kan jag dock se att Drottningholmsvägen inte är någon trygg plats för mindre barn att byta buss vid. Jag tror nog även den aspekten har varit betydande där och det problemet finns ju inte vid Lundhagen direkt - det skulle iaf inte lösa något problem med en direktbuss.

Men jag ser gärna en förändring av 309, men som sagt då får man ju göra så att bussarna till Kaggeholm inte går ner till Sommarstaden om det ska bli någon ekonomi (och eftersom bussarna går samtidigt finns det ju inte något skäl heller). Eftersom det bara är några hundra meter extra och att man då kan ta bort en del av tidsregleringen vid Kaggeholm, så kan man säkert göra det i princip kostnadsneutralt. Frågan där är väl bara hur många som drabbas av det extra bytet till sommarstaden, kontra hur många av/påtsigande linjen har från/till Kaggeholm.

Jo, visst Gällstaö har t o m väldigt bra trafik på det sättet (speciellt efter att 307 försvann) och 342 är en rätt genial lösning egentligen men möjligheten att kunna åka mellan Skärvik-Gällstaö tycker jag bör lösas eftersom det inte bara är skolbarn i Träkvistaskolan det handlar om. Det finns ju kollektivtrafikpendlare som ska till färjan över till Slagsta, även om de flesta pendlare nu åker rätt tidigt på morgonen, typ kl. 6-7, vilket jag vet eftersom jag själv pendlat emellan där själv under en period. Visst, här får man ju räkna in passagerarunderlag och hur nyttig den skulle vara men jag tror det skulle uppskattas. Detta förutsätter i och för sig att turen går via Jungfrusund men det borde väl inte vara några problem. Från Träkvista sett skulle det väl ta högst 10 min till färjan. Jag vet inte hur det fungerar rent praktiskt med väntetider, kostnad per x antal km o.s.v vilket jag borde lära mig om lite mer, men tanken låter vettig i mina ögon. Men jag förstår att det finns en budget som inte är hur stor som helst. SL vill ju ha så lite linjer som möjligt där ute och vill inte starta en ny linje och det finns ingen anledning till det heller i och för sig så att försöka ta vara på de vagnar, förare och linjer man har är av högsta vikt för dem.

Ja, det kanske var 318 jag tänkte på. Det var ju beställningsturer på Färingsö, nu kommer jag inte ihåg om det var 315 eller 318 men undrar hur det fungerade för resenärerna. Om de tyckte det var bra eller dåligt.

För linje 309 så handlar förlängningen om 3 km och ca 6-7 minuter extra tid. Sen får man ju räkna in att bussen ska tillbaka också, så totalt 6 km+ca 15 min vilket gör att bussen får fylla på med passagerare och vända i princip direkt. Samtrafik som vi pratade om förut med 311/312 är kanske inte så bra eftersom turtätheten minskar vid Nyckelby om 309 och 311/312 ska gå samtidigt vissa tider.

325 är mer eller mindre (kan jag bara tänka mig) en spöklinje som inte är nyttig i förhållande till passagerarantalet men det är bra att den finns på ett sätt ändå men jag håller verkligen med om att Ekerövägen vid Kanton inte är världens bästa avstigningsplats för skolbarn. Dock förstår jag inte hur man kan ha 325 i trafik på sommaren, vilket jag tycker att de bör se över. Eller menar du nu Drottningholmsvägen/Ekerövägen vid Orangeriet?

309 har ganska så bra underlag av passagerare på sträckan Kaggeholm-Nyckelby och omvänt ett par turer i varje riktning och om man börjar där med snabba bussar raka vägen från/till Kaggeholm så får man väl studera hur många fler människor som ställde bilen och valde bussen på grund av det.