Buss-Snack

Sedan någon månad tillbaka är remissen för trafikförändringar 2011 ute. Den finns ännu inte tillgänlig på nätet, men de olika svarsinstanserna brukar lägga ut dem, när de har hunnit processas. Beslut brukar tas i december.

Egentligen är det inte några mer drastiska förslag på nya busslinjer. Intressant är dock att man föreslår att UL:s 803 från Enköping till Arlanda, tas över av SL på sträckan mellan Arlanda och Bålsta. Man ska utreda trafiken på Färingsö, avseende linjerna 315-318 (mer sägs inte), den s.k. demolinjen i Södertälje, mellan Södertälje Hamn och Astra Zeneca, kan eventuellt införas under 2011. Förutom några nya linjedragningar vid nybyggnationer, framförallt i Järvastaden, föreslås i Vaxholm att 681 ska förlängas till Arninge. Man ska också se över kvällstrafiken på Värmdö för att underlätta inomkommunala resor och förstås också utreda resultatet av "ingaröpaketet". En intressant sak är att man går åt olika håll i vissa saker. I Viksjö har man ju planerat att prova med att låta 552 också passera 551:s väg på sena kvällar/natt (samt 553 via Hummelmora) från och med i höst, samtidigt föreslår man här att 736 ska läggas ned, och i stället ersättas med daglinjerna 716 och 718, för att skapa en tydligare trafik...Tycks alltid vara en svår balansgång detta mellan att bedriva trafiken ekonomiskt och ha en tydlighet för trafikanterna...Samtidigt verkar man redan fundera rörande 551:s sena kvälls- och nattrafik om det finns underlag. Lösningen där är dock ett typexempel på när man inte riktigt har tänkt till. Istället borde man ha infört en ren nattlinje som började någon tur senare och som skulle kunna ha en annan sträckning på ett mer naturligt sätt. Att börja vid 22-tiden med särskilda sträckningar kan förstås motiveras utifrån operatörens schemaläggning, men det är knappast tydligt för trafikanterna. Vore det inte en idé om SL vidareutveckla sitt koncept så att det blev mer enhetligt och konsekvent vad gäller en renodling av linjestrukturen?

Citat från: Lars Ödlund skrivet 19 maj 2010, 00:24:47 AM
En del skillnader beror ju på från vem förändringsobjektet härstammar, de olika avdelningarna på SL jobbar ju inte exakt på samma sätt och ej heller de olika operatörerna och dess planerare.

Om man som operatör tjänar på en viss lösning mer än en annan försöker man sälja in just den till SL, det är ganska naturligt, man vill ju nå två syften med förändringarna

Visst, och det är inte fel att operatören tjänar på en lösning (vems förslaget är i just dessa fall vågar jag inte svara på), i längden brukar det ju kunna innebära en win-to-win-situation, då anbuden kan bli mer fördelaktiga i kommande anbud. Önskar dock kanske att man var mer konsekvent från SL:s sida. I remissen för 2011 låter det nästan som att man vill ändra linjen tillbaka till tre linjer, innan den ens har börjat trafikeras. Nåväl, en allmän trend även inom detta trafikområde är ju att renodla linjer genom att exempelvis ändra 567 så att den får en enhetlig sträcka och inte olika destinationer, för olika tider. Nu har man ju också arbetat bort de olika konstiga kvällsvarianter som funnits i länet och efter att 736 går i graven, är det väl bara 623 och den relativt nyinrättade (och som ändras ytterligare i år) kvällsvarianten av 552 kvar. Som alltså nästan kommer gå en helt annan väg än dagsturen. Dessutom har man ju 552X som går ytterligare en helt annan sträckning. Här är väl dock det stora problemet att det är så ont med lediga nummer i 54x-och 55x-serierna, Ja hela 5xx-nummerserien.  Eftersom linjevarianten börjar gå så sent, borde det dock ha varit mer logiskt i sådana fall att ge den ett nytt nattlinjenummer, exempelvis 590.

Förslagen på linjesträckningar kommer oftast från kommunerna (läs "politikerna"). Dom brukar även komma med förslag på tiderna mm. Det är ju till syvende og sidst kommunerna som betalar en del av trafiken...

Citat från: Wetjo skrivet 19 maj 2010, 21:46:26 PM
Förslagen på linjesträckningar kommer oftast från kommunerna (läs "politikerna"). Dom brukar även komma med förslag på tiderna mm. Det är ju till syvende og sidst kommunerna som betalar en del av trafiken...

Jo i alla normala län, men inte så mycket när det gäller SL. Snarare är det så att SL brukar lyssna rätt lite på kommunernas och politikernas önskemål, även om man blivit något bättre på senare år. Vissa tycker detta är rätt skönt då man kan skapa en mer effektiv och i teorin mer rättvis trafik, där man gör en samhällsekonomisk bedömning. Skälet är förstås att bolaget inte ägs av kommunerna som i de flesta andra delar av landet, utan att kostnaden går helt på landstingsskatten. SL:s styrelse har väl börjat komma med mer synpunkter än tidigare på trafikplanen, men lyssnar i regel på tjänstemännens förslag. Problemet är dock när politikerna lägger sig i från styrelsen, att de knappast kan ha någon helhetsbild. Däremot är det sant att man ofta tar upp större trafikförändringar och diskuterar med kommunerna. Detta fungerar i huvudsak utom när det gäller Stockholms stad.

Därmed inte sagt att det inte går för kommunerna att få vissa förändringar gjorda, även om SL inte är med på noterna, men det kräver ofta att man står för en del av "extra-kostnaden". Har gjorts några gånger, men allt för sällan enligt min mening.

Citat från: Omnilasse skrivet 19 maj 2010, 00:05:23 AM
Sedan någon månad tillbaka är remissen för trafikförändringar 2011 ute. Den finns ännu inte tillgänlig på nätet, men de olika svarsinstanserna brukar lägga ut dem, när de har hunnit processas. Beslut brukar tas i december.

För den som är intresserad finns SLs dokument som sid 23-44 i ett dokument från Södertälje kommun.
http://www.sodertalje.se/mainupload/dokument/Kommun%20o%20demokrati/Politik%20och%20p%C3%A5verkan/N%C3%A4mnder/SBN/Sammantr%C3%A4deshandlingar/2010/2010-06-22/%C3%84rende%2020.pdf

Citat från: Omnilasse skrivet 19 maj 2010, 00:05:23 AM
Man ska utreda trafiken på Färingsö, avseende linjerna 315-318 (mer sägs inte)

Det ska bli mycket intressant att se vad detta resulterar i. Jag skulle vilja att rusningstrafiken på eftermiddagen började ca 1 h tidigare, så att alla gymnasieelever som ska hem får några fler turer att åka med. Dessutom vore det bra om man kunde ordna så att det går att köra ledbuss på 318 oftare (nu sker det väl bara i undantagsfall). På vissa turer skulle det verkligen behövas.

Jag känner på mig att man vill ordna vändmöjlighet i Stenhamra för 317/318 som kommer från norra Färingsö, så att de kan släppa av passagerarna och direkt vända runt för en ny tur på 317/318.
På så sätt sparar man lite tomkörningar, vilket ju är bra. Dock skulle jag hellre se fler 317/318 till Brommaplan och färre byten, men det kanske man inte kan hoppas på.

Citat från: Tommy E skrivet 16 augusti 2010, 12:20:50 PM
Jag skulle vilja att rusningstrafiken på eftermiddagen började ca 1 h tidigare, så att alla gymnasieelever som ska hem får några fler turer att åka med.

Uppdatering: Redan nu har man visst infört en tidigare rusningsavgång, 336 från Brommaplan 14:55. Mycket bra säger jag. :)

Citat från: Tommy E skrivet 16 augusti 2010, 12:20:50 PM
Det ska bli mycket intressant att se vad detta resulterar i. Jag skulle vilja att rusningstrafiken på eftermiddagen började ca 1 h tidigare, så att alla gymnasieelever som ska hem får några fler turer att åka med. Dessutom vore det bra om man kunde ordna så att det går att köra ledbuss på 318 oftare (nu sker det väl bara i undantagsfall). På vissa turer skulle det verkligen behövas.

Jag känner på mig att man vill ordna vändmöjlighet i Stenhamra för 317/318 som kommer från norra Färingsö, så att de kan släppa av passagerarna och direkt vända runt för en ny tur på 317/318.
På så sätt sparar man lite tomkörningar, vilket ju är bra. Dock skulle jag hellre se fler 317/318 till Brommaplan och färre byten, men det kanske man inte kan hoppas på.

Framförallt fick väl jag uppfattningen att man vill ändra linjenätet, eftersom man vill utreda frågan (vilket innebär att det kan ta några år). Vändning vid Stenhamra ville man ju införa redan nu i höst, men det har väl fått vänta antar jag - en förutsättning för att fortsätta köra till Stenhamra var ju att man kunde ordna med vändmöjlighet där (vliket väl borde kunna gå med lite fiffiga idéer - platsen utanför den gamla matbutiken är ju ändå rätt stor. Det är väl troligt att man fortsätter med bussbyte utanför högtrafik iaf. Det kan nog finnas en del tankar också om exempelvis 315. Är inte så effektivt med en sådan kort linje - även om 176 går relativt ofta. Egentligen kortades den ju ner mer av en slump. Hur som helst - om det bara handlade om att starta högtrafiken någon timme tidigare, så hade man nog skrivit det. En sak som jag tror skulle vara lyckat är mer direktbussar från Norra Färingsö till Svanhagen, även utanför högtrafik. När 178 går så ofta är ju inte omvägen förbi Svanhagen så lång för det relativt lilla antalet påstigande/avstigande till Stenhamra (undantaget skoltid förstås). En elegant lösning - men som kanske kräver någon skoltur från/till Sånga säby och det området är en ny linje 315 som går som den riktigt gamla 315, det vill säga via Svartjsö - Sånga säby- Kungsberga till Jäsängen och ha en 338 som under lågtrafik får gå upp till Hilleshög (och ev. via Svartsjö). Eventuellt skulle man ju kunna göra denna 315 något långsammare och gå via Stenhamra (för att inte försämra för mycket för dem som bor i Sånga Säby och ska till Stenhamra). Även om det är lite störningskänsligt (om man vill ha något slags passning i båda riktningarna), är det ju rätt dumt att ha en linje som går via Skå till Svartsjö från ena hållet, och en som kommer från Stenhamra och går via Svartsjö vidare norröver. 317 idag blir ju en väldigt lång tid och det är också svårt att göra effektiva omlopp då 318 har ett mycket kortare omlopp. Finns en del möljigheter att lösa det hela på alltså, men det är ju nästan omöjligt utan att det blir försämringar för några...
Edit: en 178 blev tydligen namngiven istället för 176...

Till Omnilasse: Du nämner 315 mfl. och kopplar ihop stomlinje 178 med Stenhamra och Skärvik. Stomlinjebuss 178 går ju dock mellan Mörby Station och Jakobsberg via Kista och har i stort sett ingenting med Mälaröbussarna att göra, förutom att den har gemensam slutstation med 176 och 177, vilka ju till viss del är Mälarölinjer, i den mån att halva linjerna går där och att de körs av Arriva.  :P Gissar på att du troligen redan visste, men jag tänkte bara på det... ^^

Citat från: Andy91 skrivet 17 augusti 2010, 23:47:11 PM
Till Omnilasse: Du nämner 315 mfl. och kopplar ihop stomlinje 178 med Stenhamra och Skärvik. Stomlinjebuss 178 går ju dock mellan Mörby Station och Jakobsberg via Kista och har i stort sett ingenting med Mälaröbussarna att göra, förutom att den har gemensam slutstation med 176 och 177, vilka ju till viss del är Mälarölinjer, i den mån att halva linjerna går där och att de körs av Arriva.  :P Gissar på att du troligen redan visste, men jag tänkte bara på det... ^^

Du har förstås rätt, var bara förvirrad när jag skrev. Många linjer att hålla reda på är det...176 menade jag förstås

Som det ser ut nu för linje 315, 317 och 318 så går 315 bara till Svartsjö vilket jag verkligen inte förstår, 317 via Kungsberga som är ännu mer obegripligt eftersom detta blir en väldigt lång resväg för resande till Ilända-Björkvik och 318 som också har en larvigt lång resväg eftersom den går permanent via Svartsjö-Hilleshög.

IDAG SER DET UT SÅ HÄR:

315 Svartsjö (Färjestadsvägen) via Skå Edeby

317 Björkvik via Drottningholm - Tappström - Svanhagen - Stenhamra - Sånga Säby - Färentuna kyrka - Stavsborg - Kungsberga - Ilända

318 Jäsängen via Drottningholm - Tappström - Svanhagen - Stenhamra - Svartsjö - Hilleshög - Färentuna kyrka - Stavsborg - Kungsberga

NÄR DET ISTÄLLET SKULLE KUNNA SE UT SÅ HÄR:

315 Jäsängen via Skå Edeby - Svartsjö - Hilleshög - Färentuna kyrka - Stavsborg - Kungsberga

317 Björkvik via Drottningholm - Tappström - Svanhagen - Stenhamra - Sånga Säby - Färentuna kyrka - Ilända

318 Ilända via Drottningholm - Tappström - Svanhagen - Stenhamra - Svartsjö - Hilleshög - Färentuna kyrka - Stavsborg - Kungsberga

(315 VIA SVARTSJÖ-HILLESHÖG ENDAST OM RESANDE DIT ANMÄLT DET VID PÅSTIGNINGEN) OCH DETTA GÄLLER VISSA TURER PÅ MORGONEN OCH KVÄLLEN

Citat från: strömming skrivet 10 januari 2011, 13:45:19 PM
Som det ser ut nu för linje 315, 317 och 318 så går 315 bara till Svartsjö vilket jag verkligen inte förstår, 317 via Kungsberga som är ännu mer obegripligt eftersom detta blir en väldigt lång resväg för resande till Ilända-Björkvik och 318 som också har en larvigt lång resväg eftersom den går permanent via Svartsjö-Hilleshög.

IDAG SER DET UT SÅ HÄR:

315 Svartsjö (Färjestadsvägen) via Skå Edeby

317 Björkvik via Drottningholm - Tappström - Svanhagen - Stenhamra - Sånga Säby - Färentuna kyrka - Stavsborg - Kungsberga - Ilända

318 Jäsängen via Drottningholm - Tappström - Svanhagen - Stenhamra - Svartsjö - Hilleshög - Färentuna kyrka - Stavsborg - Kungsberga

NÄR DET ISTÄLLET SKULLE KUNNA SE UT SÅ HÄR:

315 Jäsängen via Skå Edeby - Svartsjö - Hilleshög - Färentuna kyrka - Stavsborg - Kungsberga

317 Björkvik via Drottningholm - Tappström - Svanhagen - Stenhamra - Sånga Säby - Färentuna kyrka - Ilända

318 Ilända via Drottningholm - Tappström - Svanhagen - Stenhamra - Svartsjö - Hilleshög - Färentuna kyrka - Stavsborg - Kungsberga

(315 VIA SVARTSJÖ-HILLESHÖG ENDAST OM RESANDE DIT ANMÄLT DET VID PÅSTIGNINGEN) OCH DETTA GÄLLER VISSA TURER PÅ MORGONEN OCH KVÄLLEN

Alltså precis som det såg ut innan omläggningen för 6-7 år sedan?

Var det inte bärigheten i någon bro i Svartsjöområdet som tvingade igenom det där?

Det var inte många som fick det bättre genom den där omläggningen vad jag förstått (315 kortades av, och 317 och 318 fick längre körvägar).

Citat från: Lars Ödlund skrivet 10 januari 2011, 16:02:52 PM
En enskild väg alltså?

På det kommunala vägnätet finns såvitt jag vet inga vägar/broar med sämre bärighet än Bk2.

Nej, det var inte så jag menade. Jag vill minnas att vägen som t.ex. 316 trafikerade för att komma från Solbacka till Färjestadsvägen upptäcktes vara otrafikerbar (p.g.a. en bro som inte klassats som duglig eller så), och därför tvingades denna omläggning igenom. När vägen (bron) sedan lagats kunde busstrafik åter köra där, men linjenätet ändrades inte tillbaka.

jag kan förstås ha drömt alltihop, eller ha lyssnat lite för naivt på något rykte... ???

(http://tommy.enefalk.se/bussar/reportage/2008/19aug/bild5.jpg)

Här är en bild på bron som åsyftas. Så här har jag för mig att det var med 315:
Området bortom bron på bilden brukade någon gång per år vara översvämmat, och vid ett tillfälle var översvämningen värre än vanligt. Då stängdes vägen för ombyggnad, varpå 315 avkortades eftersom den inte finns någon alternativ körväg i närheten. När vägsträckan öppnades igen förblev linjen avkortad av någon anledning.

Jag håller med om att 315 borde gå till Jäsängen och 318 till Ilända. I högtrafik skulle det verkligen behövas ledbuss på linje 318, men det vill man undvika eftersom det kan vara svårt att vända i Jäsängen. Om 318 istället vänder i Ilända är det inga problem att komma runt. Då får 315, som ändå alltid körs med icke-led, istället ta hand om Jäsängen.
På detta sätt ökar man även turtätheten på vägsträckan Svartsjö-Hilleshög-Färentuna. I lågtrafik har man bara en busslinje där för tillfället, vilket gör att det är två timmar mellan turerna.

Citat från: Karsten skrivet 10 januari 2011, 21:48:25 PM
Nej, det var inte så jag menade. Jag vill minnas att vägen som t.ex. 316 trafikerade för att komma från Solbacka till Färjestadsvägen upptäcktes vara otrafikerbar (p.g.a. en bro som inte klassats som duglig eller så), och därför tvingades denna omläggning igenom. När vägen (bron) sedan lagats kunde busstrafik åter köra där, men linjenätet ändrades inte tillbaka.

jag kan förstås ha drömt alltihop, eller ha lyssnat lite för naivt på något rykte... ???

Nej det är helt riktigt - bron till Svarsjö slott var tillfälligt avstängd, varvid man kortade av 315 till Svartsjö, samt körde en kortlinje mellan Stenhamra och Svartsjö som komplement. När bron väl var lagad behöll man det förändrade linjenätet, utan att då egentligen förbättra någonting (och man tog bort den kompleterande linjen. På senare tid har man dock låtit 313 och 315 gå oftare dagtid, men det var långt senare. Egentligen var besparingen också rätt marginell (ett fjärdedels omlopp i lågtrafik), medan det innebar 120-minuterstrafik istället för 60-minuterstrafik en stor del av dagen mellan Hammarlotten-Hilleshög-Färentuna och 120-minuterstrafik till Ilända. Samtidigt kan väl sägas att utbudet egentligen var aningen för bra med tanke på underlaget.

Med tanke på ursprungsfrågan kan också noteras att någon förändring av linjenätet inte är aktuellt till i år utan ligger längre fram. Den enda linjesträckningsförändring på Ekerö tycks vara att man ska förlänga 302 till Solna igen i morgonnrusningen (var väl 25 år sedan sist..så ideerna verkar ju återupprepa sig på Ekerö...)  

Citat från: Omnilasse skrivet 10 januari 2011, 22:53:05 PM
Med tanke på ursprungsfrågan kan också noteras att någon förändring av linjenätet inte är aktuellt till i år utan ligger längre fram.

Nu blev jag nyfiken, du råkar inte veta hur mycket längre fram? ;)

Citat från: Tommy E skrivet 10 januari 2011, 22:57:17 PM
Nu blev jag nyfiken, du råkar inte veta hur mycket längre fram? ;)

Det anger tyvärr inte SL. Man skrev ju i remissen om en utredning för att se vilka eventuella möjligheter som fanns och när de i sådana fall skulle kunna genomföras. Det är dock troligt att i och med att man diskuterar en eventuell bussterminal som kommunen vill ha i Stenhamra, blir det också aktuellt att titta på vilka eventuella förändringar av linjenätet som kan vara rimliga på kortare och längre sikt. I samband med det kommer man säkert att utreda frågan. Sedan om och när det finns resurser att också förändra trafiken är en annan fråga. Vilken prioritetsordning det i sådana fall skulle ha, eller kan komma att få är förstås omöjligt att sia om. Det senare beror ju också på dels hur trafiken utvecklas på Färingsö, dels hur trafiken i övrigt länet utvecklas (och som resurserna därmed måste förläggas till)

Ja, precis som det var innan Svartsjöbron renoverades 2003.

För många blir det en försämring eftersom restiden ökar ... 317 är väl den linjen som verkligen skulle kunna skippa Kungsberga om man förlängde 315 till/via Kungsberga. Visst finns ju 338 som möjlighet men den går ju bara i rusningstid på vardagar.

Samtrafik skulle man kunna uppbringa igen i Färentuna kyrka precis som förr.

307:ans sträckning Skärvik-Gällstaö tycker jag kunde få kollektivtrafik igen, i större eller mindre omfattning bara det är trafik dit så möjligheten att ta sig emellan finns. Ett sätt är att man förlänger 301 på vissa turer. Jag vet nu inte hur det fungerar rent omloppsmässigt men ändå.

Förläng 309 som går till/från Sandudden till Ekerö sommarstad vissa turer och få därmed ett sätt att avlasta 309 i rusningen.

Slopa 325 för trafik på sommaren!

Sätt in en ny tur på 311 mot Slut via Ekerö sommarstad och Kaggeholm som går kl. 1.55 natt mot lördag, sön- och helgdag sommartid.
Inför att bussen vänder vid Munsö skola istället om ingen passagerare finns i bussen.

Lite idéer ....... Vad tycker ni?

Citat från: strömming skrivet 11 januari 2011, 14:39:38 PM
Ja, precis som det var innan Svartsjöbron renoverades 2003.

För många blir det en försämring eftersom restiden ökar ... 317 är väl den linjen som verkligen skulle kunna skippa Kungsberga om man förlängde 315 till/via Kungsberga. Visst finns ju 338 som möjlighet men den går ju bara i rusningstid på vardagar.

Samtrafik skulle man kunna uppbringa igen i Färentuna kyrka precis som förr.

307:ans sträckning Skärvik-Gällstaö tycker jag kunde få kollektivtrafik igen, i större eller mindre omfattning bara det är trafik dit så möjligheten att ta sig emellan finns. Ett sätt är att man förlänger 301 på vissa turer. Jag vet nu inte hur det fungerar rent omloppsmässigt men ändå.

Förläng 309 som går till/från Sandudden till Ekerö sommarstad vissa turer och få därmed ett sätt att avlasta 309 i rusningen.

Slopa 325 för trafik på sommaren!

Sätt in en ny tur på 311 mot Slut via Ekerö sommarstad och Kaggeholm som går kl. 1.55 natt mot lördag, sön- och helgdag sommartid.
Inför att bussen vänder vid Munsö skola istället om ingen passagerare finns i bussen.

Lite idéer ....... Vad tycker ni?

Det är ju förstås en modell. Den andra är att man gör en kombination av 315/317 (315 som går via Sånga säby och Svartsjö) och låter 338 även gå utanför högtrafik. På det sättet skulle Kungsberga och Ölstaborna få en betydligt sanabbare bussresa. Antagligen skulle den dock behöva gå via Hilleshög kyrka (iaf varannan avgång). Naturligtvis innebär den här lösningen att skoleleverna i Stenhamra inte får direktförbindelse - men där kan man ju ha en extrabuss/skolbuss i rusningstid (eller bara bra anslutning med 336 vid Svartsjö.
176 går ju så ofta nu att bussbyte vid Svanhagen för andra resande, nog understiger värdet av att kunna komma relativt snabbt till stan. 317 idag tar ju en bra bit över en timme till Brommaplan, vilket ju inte gör bussresan till ett alternativ för många (iaf inte de som har ett val).

307 till Gällstaö blir nog dyrt - däremot skulle man ju kunna lösa det, som du skriver i ena riktningen med att 301 förlängs (de som tommar till garaget). Det är väl främst (antar jag ) en del skolelever som går i Lundhagaskolan som skulle ha nytta av denna förbindelse. I övrigt som sagt så är det ju inga som bor mellan Skärvik och Jungfrusund - så det är ju bara en ren service som det i sådana fall handlar om och då måste man ju veta hur många pendlare det rör sig om. För de som bor i Gällstaö är det ju dock en betydligt snabbare förbindelse mot stan att slippa behöva åka via Lundhagen.

Med 309 antar jag i sådana fall att du menar att ordinarie 309 inte skulle gå via Sommarstaden och det skulle ju kunna vara en rimlig lösning som ju inte heller i princip kostar något, så det låter ju förnuftigt. Resande från Sommarstaden mot Kaggeholm (Nyckelby) antar jag måste vara försumbart.

Visst, det är helt klart att sista natturen på 311 går löjligt tidigt på natt mot lördag-söndag. Och kanske borde man flytta fram den sista tur som finns idag (om det inte finns pengar). Att ha tidigare slutstation om det inte finns några passagerare tycker jag i princip man ska undvika (då det särskilt nattetid kan fannas ungdomar som varit hos kompisar etc), däremot om den vänder vid Munsö Kyrka så är det väl knappast någon risk - men jag tycker man ska ta det i beaktande. Man ska verkligen veta då att det aldrig är några påstigande på sträckan...I det här fallet kan det väl också vara motiverat för att inte störa nattsömnen för de boende i närheten om bussen inte går in till Slut.

Citat från: Omnilasse skrivet 11 januari 2011, 16:55:05 PM
Det är ju förstås en modell. Den andra är att man gör en kombination av 315/317 (315 som går via Sånga säby och Svartsjö) och låter 338 även gå utanför högtrafik. På det sättet skulle Kungsberga och Ölstaborna få en betydligt sanabbare bussresa. Antagligen skulle den dock behöva gå via Hilleshög kyrka (iaf varannan avgång). Naturligtvis innebär den här lösningen att skoleleverna i Stenhamra inte får direktförbindelse - men där kan man ju ha en extrabuss/skolbuss i rusningstid (eller bara bra anslutning med 336 vid Svartsjö.
176 går ju så ofta nu att bussbyte vid Svanhagen för andra resande, nog understiger värdet av att kunna komma relativt snabbt till stan. 317 idag tar ju en bra bit över en timme till Brommaplan, vilket ju inte gör bussresan till ett alternativ för många (iaf inte de som har ett val).

307 till Gällstaö blir nog dyrt - däremot skulle man ju kunna lösa det, som du skriver i ena riktningen med att 301 förlängs (de som tommar till garaget). Det är väl främst (antar jag ) en del skolelever som går i Lundhagaskolan som skulle ha nytta av denna förbindelse. I övrigt som sagt så är det ju inga som bor mellan Skärvik och Jungfrusund - så det är ju bara en ren service som det i sådana fall handlar om och då måste man ju veta hur många pendlare det rör sig om. För de som bor i Gällstaö är det ju dock en betydligt snabbare förbindelse mot stan att slippa behöva åka via Lundhagen.



Med 309 antar jag i sådana fall att du menar att ordinarie 309 inte skulle gå via Sommarstaden och det skulle ju kunna vara en rimlig lösning som ju inte heller i princip kostar något, så det låter ju förnuftigt. Resande från Sommarstaden mot Kaggeholm (Nyckelby) antar jag måste vara försumbart.

Visst, det är helt klart att sista natturen på 311 går löjligt tidigt på natt mot lördag-söndag. Och kanske borde man flytta fram den sista tur som finns idag (om det inte finns pengar). Att ha tidigare slutstation om det inte finns några passagerare tycker jag i princip man ska undvika (då det särskilt nattetid kan fannas ungdomar som varit hos kompisar etc), däremot om den vänder vid Munsö Kyrka så är det väl knappast någon risk - men jag tycker man ska ta det i beaktande. Man ska verkligen veta då att det aldrig är några påstigande på sträckan...I det här fallet kan det väl också vara motiverat för att inte störa nattsömnen för de boende i närheten om bussen inte går in till Slut.

Ja, det där med 338 kan vara något att fundera över och SL har funderat lite på att utöka trafiken ytterligare på linjen men jag vet inte när i veckan och i vilken omfattning. Kollektivtrafiken är ju inte bara till för att det ska tillfredställa resenärerna med så täta turer som möjligt utan också att det kan gå relativt smidigt.
Skå Edeby måste ju trafikeras också om 315 ska gå via Sånga Säby. Det kan bli förvillande för passagerare om det blir nån typ av mix där 317 ibland går via Sånga och ibland sträckan som 315 gör idag. Om det var så du menade? Hur som helst så handlar ju allt om att kunna konkurrera ut bilen och där kan vi säga att 317 vekligen inte är en bra förebild för det idag. Precis som du skriver så tar det väldigt långt tid att resa för Ölsta-Ilända och Väntholmen-borna.

Säg att 301 kan fortsätta till Gällstaö endast då passagerare finns i bussen vid Skärvik. Eftersom den ändå ska gå tomt tillbaka så blir skillnaden ändå inte stor om den åker ut till Gällstaö och tillbaka eftersom avstickaren till Gällstaö är väldigt kort, dessutom så finns det ju två vägar till Ekerö centrum vilket är ännu bättre. Samma sak skulle man egentligen kunna göra i riktning mot Brommaplan där vissa avgångar utgår från Gällstaö. Visst ska det undersökas men jag tror att det skulle bli populärt bland resenärerna.

Det jag menar i fallet 309 så finns det ju idag en 309:a som bara går till/från Sandudden i rusningstid och det är ju bra men varför inte åka dryga 3 km till vissa turer till och från Ekerö sommarstad. Detta skulle förhoppningsvis göra att ett par turer till/från Kaggeholm i rusningstid aldrig behövde trafikera vare sig Ekerö sommarstad eller Sandudden i och med förlängningen av rusningsbussen. Idag tar det ju ungefär en halvtimme till Tappström på 309 från Kaggeholm i rusningen på morgonen och uppemot 45 min till Brommaplan, där skulle restiden kunna kortas med 8-10 minuter. Boende i Ekerö sommarstad får pålitligare avgångar och boende runt Helgö smidigare trafik. Jag ser ingen anledning till att någon skulle bli missnöjd. Sen så borde egentligen 309 aldrig trafikera Sandudden nästan alls eftersom Sandudden dels ligger inom tätorten och att 309 redan trafikerar Ekerö sommarstad och det bör räcka rent underlagsmässigt. Man skulle egentligen lösa Sandudden på ett djupare plan med en annan linje eller en ny linje varefter området växer. 309 har väldigt bra turtäthetsstandard som man inte kan klaga på däremot, nästan för bra då det går turer med 20-minuterstrafik på morgonen från Kaggeholm bland annat.

Ja, 311 kanske inte behöver gå till Slut utan bara till färjeläget men möjligheten att kunna fortsätta efter färjeläget till Slut borde ändå finnas med noten att den fortsätter om passagerare finns i bussen, precis som det är idag. Fast nu är ju sista turen avkortad vilket jag tycker är lite löjligt. Jagmenar, den har ju annars fortsatt i alla år.

Att ha en 315/317 som går via Skå Edeby-Svartsjö och därefter tvingas köra i riktning mot Brommaplan en bit, för att komma in på Sångavägen, tycker jag inte verkar speciellt smidigt. Då förordar jag nog en utökad 338, som utanför högtrafik går via Svartsjö och Hilleshög. Trots avkrokarna tror jag det skulle spara en del tid jämfört med den nämnda 315/317-varianten.

Citat från: Tommy E skrivet 12 januari 2011, 22:54:19 PM
Att ha en 315/317 som går via Skå Edeby-Svartsjö och därefter tvingas köra i riktning mot Brommaplan en bit, för att komma in på Sångavägen, tycker jag inte verkar speciellt smidigt. Då förordar jag nog en utökad 338, som utanför högtrafik går via Svartsjö och Hilleshög. Trots avkrokarna tror jag det skulle spara en del tid jämfört med den nämnda 315/317-varianten.

Inte jättesmidigt, men det skulle egentligen inte vara någon påverkan på restiden. Fördelen är att det skulle räcka med två omlopp för landsortstrafiken då vid 120-minuterstrafik (för 313-315-338), viliket ju t.o.m. är mindre än idag. En annan lösning som är något dyrare (ungefär som idag), är att förlänga 315 till Solbacka/Stenhamra. Därmed skulle man (med lite justering) kunna få passning till stan i bägge riktningar (kräver föstås lite förseningsmarginal) och låta 317 vända vid Jäsängen istället, samt köra 338 via Hilleshög (behöver ju då inte gå via Svartsjö), vilket väl skulle kräva ungefär lika många omlopp som idag (drygt 2). Nackdelen med att köra 315/317 parallellt är att det är svårt att få till effektiva omlopp, visserligen skulle de kunna gå på olika tider - men då skulle Kungsbergaområdet förlora 60-minuterstrafiken i lågtrafik. Fördelen med att köra 315 Svanhagen-Svartsjö-Stenhamra är också att det är lättare att peta in tätare trafik om man vill. Kör man 315 vidare blir detta svårare att göra effektivt (iaf om man önskar komplettera delsträckan i bägge riktningarna).

Citat från: Lars Ödlund skrivet 12 januari 2011, 23:43:48 PM
Förändringen på 309:an känns heller inte genomtänkt, det är 2 turer fm och 5 em som har Sandudden som start resp målpunkt, restiden för kunder t/fr Sommarstaden får då längre restider utan att någon får de speciellt mkt bättre, dessutom ökar utbudstiden och km uttaget, en massa kostnader som ger vad?

Nu planerar ju SL för att fler turer behövs (nu närmast i morgonrusningen från Sandudden). Detta är förstås främst intressant om vägen mellan Sandudden och Sommarstaden byggs som SL velat (men som kommunen inte velat bidra till ekonomiskt), så att man slipper "skaftkörningen."

Det är däremot endast någon vits med det om ordinare 309 till Kaggeholm i sådana fall inte går via vare sig Sommarstaden eller Sandudden i rusningen (annars är det förstås bara en kostnad). Om detta ska vara aktuellt måste man dock förstås jämföra resandeantalet i sommarstaden gentemot Kaggeholm - även om aspekter avseende total restid också ha viss betydelse. En annan lösning är annars att låta 309 ha passning vid Nyckelby från till 311/312 för resande till/från Kaggeholm och dra in 309 på sträckan från Sommarstaden i rusningstid. Detta skulle väl dock antagligen kräva en något förbättrad turtäthet på 311/312. Frågan är ju i sådana fall hur påstigandefrekvensen ser ut för 309 på sträckan Kaggeholm-Sommarstaden resepktive 311/312 Nyckelby-Sluts/Sjöängen/Adelsö.

Citat från: Lars Ödlund skrivet 12 januari 2011, 23:30:13 PM
Det är ju redan idag 30 min trafik till Parksidan (Gällstaö) och vad du ska åka via Lundhagen begriper jag inte? 303 o 342 går ju via Brygga.

Sedan är det bara på em som 301:orna är enkelriktade (mot Skärvik) men dessa är ju sedan kopplade med andra linjer i de flesta fall och tommar knappast till Tappström i alla lägen (Kikade på omloppsplanen inför senaste upphandlingen)

Tanken med kollektivtrafiken är att fler ska ta den istället för bilen och då är det nödvändigt om man kan ta sig lite överallt och helst smidigare där det går ...
Linje 301 går idag i båda riktningarna, alltså både till/från Brommaplan. Undantaget är att det är bussbyte på Ekerö i riktning mot Ekerö på morgonen.
Jag tycker att trafiken ska fortsätta som idag på 303 och 342, bara det att man sätter in några 301:or på morgonen och eftermiddagen till förmån för skolbarn med fler. Möjligheten måste finnas och jag tycker det är larvigt att den inte finns. Om 325 finns så borde ju trafik mellan Skärvik och Gällstaö finnas. Det handlar ju bara om några förlängda 301:or på turer i rusningstid!!

Vad gäller 315/317 så verkar ni krångla till det mer än nödvändigt. Folk vill ha kollektivtrafik som går samma sträckning som den alltid har gjort så det blir enkelt för passagerare att veta vilken linje som är deras. Så låt oss slå ett slag för att det ska vara ungefär som det var innan Svartsjö-bro-bygget!!!
338 är en snabblinje och bör inte gå via Svartsjö-Hilleshög!!

Vad gäller 309 så vet jag inte om ni vet om det eller ens har åkt den men det tar ungefär 30 minuter i rusningstid att åka mellan Tappström och Kaggeholm idag. Med bilen tar det väl ungefär 10-15 min. Sen så kan inte 309 åka via bussvägen om den skulle bli av varje tur eftersom turerna skulle ta lika lång tid som de gör idag. Så 309 måste på nått vis bli skonad från både Ekerö sommarstad och Sandudden i rusningstid för att folk ska vilja ta bussen och helst skulle det vara bra om 309 inte trafikerade Sandudden alls.

311 och 312 behöver inga ändringar i tidtabellen förutom möjligtvis sista turen som bara går till Sjöängen och att man eventuellt inför en tur kl. 1.55 fast då endast sommartid lördag, sön- och helgdag.

Citat från: strömming skrivet 13 januari 2011, 12:13:42 PM
Vad gäller 315/317 så verkar ni krångla till det mer än nödvändigt. Folk vill ha kollektivtrafik som går samma sträckning som den alltid har gjort så det blir enkelt för passagerare att veta vilken linje som är deras. Så låt oss slå ett slag för att det ska vara ungefär som det var innan Svartsjö-bro-bygget!!!
338 är en snabblinje och bör inte gå via Svartsjö-Hilleshög!!

Jo, det är klart att bussresenärer ofta är konservativa, men om man väl genomför en förändring och flertalet resenärer sparar tid på förändringen, så brukar majoriteten bli glada (äv. om några som förlorar på förändringen förstås protesterar). Det ligger ju helt i linje med dina egna idéer för 309. Visst skulle man kunna ändra tillbaka till 315/317 som det varit en gång, men det är frågan om man kan motivera den trafikutökningen. Däremot har ju inte bussarna alltid gått samma sträckning och på landsbygden tror jag knappast (iaf bland de som verkligen kan tänkas åka buss) att någon inte känner till hur linjen går, sådant brukar sprida sig rätt snabbt. Däremot är linjevarianter en styggelse förstås som bör undvikas så långt det går. Men det är klart frågar man Ölstaborna om man tyckte det var bättre när 317 inte gick via Kungsberga och 318 gick till Ölsta är det nog 99 procent beredda att hålla med, frågar man å andra sidan om de tycker att man ska ta bort 338:an så stor jag nog man får rätt stort motstånd. Folk vill ju inte ha tillbaka en viss sträckning, utan folk vill ju att resan ska gå fort.

Och min poäng var väl bara att det finns en hel del lösningar som skulle kunna snabba upp restiderna utan att förslagen  behöver innebära någon kostnadsöknng. Lite av samma princip alltså som du resonerar kring 309. Ofta är kostnaden inte mer än marginellt högre att ha två linjer som går förbi färre avkrokar, än att ha en linje som går förbi alla områden. Däremot om man ska ha mer trafik inom ett visst område som en följd av detta, så blir det förstås dyrare. Gamla 315/317 är egentligen inte en dålig lösning i sig i det avseendet. Problemet är ju snarare att 318 inte passar in i det mönstret riktigt (tar för lång tid för att passa in i en effektiv tabell med 315 och 317 iaf om det ska vara regelbunden turtäthet.)   

Men nu talade jag om att ha 338 i lågtrafik som då skulle gå via Hilleshög - inte i högtrafik förstås, sedan kan man ju kalla linjen något annat, om man hellre vill det.  Poängen var ju att få två linjer mot Jäsängen reespektive Björkvik som inte behöver gå samtidigt, men som tillsammans täcker norra Färingsö och som kan gå snabbare än idag och samtidigt skapar timmestrafik kring Färentuna-Kungsberga.

Citat från: strömming skrivet 13 januari 2011, 12:13:42 PM
338 är en snabblinje och bör inte gå via Svartsjö-Hilleshög!!

Som sagt tänkte jag mig bara denna variant i lågtrafik, men jag håller med om att det inte ska vara för många avkrokar. Eftersom 338:an inte går via Stenhamra skulle den nog ändå vara rätt snabb, och dessutom kanske det i lågtrafik behövs ett par "avkrokar" för att få tillräckligt många resenärer.

Citat från: Lars Ödlund skrivet 13 januari 2011, 14:41:23 PM
301:an är såvitt jag vet enkelriktad på em och hur stort resandeunderlag finns på eftermiddagar mellan Skärvik och Gällstaö? Resande från Tappström o bortom åker ju via Brygga (2 bussar i timmen) o inte via Skärvik, därför är jag tveksam till kundnyttan att lägga pengar på en sådan linjeförlängning i rusningstid som tyvärr riskerar att dimensionera.

Första 301 på em kommer till Skärvik 15:34 och då lär ju de flesta skolor ha slutat, rena skolskjutsar är ju ett kommunalt problem.

Visst, jag kan hålla med om att det inte kommer vara många resenärer på sträckan Skärvik-Gällstaö men hur många resenärer är det på t ex 325 eller sena kvällsturer på 342 och 309 till exempel? Jag menar att tillgängligheten ska finnas. En observation om att bussen endast fortsätter efter Skärvik om resande finns i bussen. Det kan inte kosta mycket pengar? . . .

Förut var det ju så att linje 315 gick ner i Svartsjö-Hilleshög endast om resande anmält det vid påstigningen. Det kan va en variant att för in igen. Då blir ju resorna eventuellt snabbare också.. och det blir billigare ... Men visst, man måste våga tänka nytt! Jag håller med!

För 309:ans del så gäller också bara en linjeförlängning men där kan det väl ta och kosta lite mer kanske, men inte så mycket mer. Samma vagn och samma förare ju.

Citat från: strömming skrivet 13 januari 2011, 16:34:35 PM
Visst, jag kan hålla med om att det inte kommer vara många resenärer på sträckan Skärvik-Gällstaö men hur många resenärer är det på t ex 325 eller sena kvällsturer på 342 och 309 till exempel? Jag menar att tillgängligheten ska finnas. En observation om att bussen endast fortsätter efter Skärvik om resande finns i bussen. Det kan inte kosta mycket pengar? . . .

Förut var det ju så att linje 315 gick ner i Svartsjö-Hilleshög endast om resande anmält det vid påstigningen. Det kan va en variant att för in igen. Då blir ju resorna eventuellt snabbare också.. och det blir billigare ... Men visst, man måste våga tänka nytt! Jag håller med!

För 309:ans del så gäller också bara en linjeförlängning men där kan det väl ta och kosta lite mer kanske, men inte så mycket mer. Samma vagn och samma förare ju.

Fast det är ändå en skillnad mellan 342 och en förlängning av 301. 342 måste ju upprätthålla ett basutbud för de som bor lite längre bort ifrån de mer befolkningstäta områdena.  När det gäller 301 däremot så finns det ju egentligen inga som bor i skogen mellan Skärvik och Jungfrusund - det skulle ju endast handla om att korta restiden, istället för att åka via Ekerö centrum-Träkvista. Förvisso ska medges att restidsskillnaden är rätt markant, så jag kan förstå att många skulle önska det.  Men egentligen har ju Gällstaö rätt bra service redan om man tänker på hur många som bor där. 342 är ju egentligen ett bra exempel på hur man med effektva trafiklösningar kan ha resurser till att köra linjer med en turtäthet som inte är motiverad om man ser till underlaget. Kan man göra lika effektivt på Färingsö (idag är det ju rätt ineffektivt) - så kan man förstås i slutändan köra mer trafik, utan att det behöver kosta så mycket mer (annat än kilometerkostnader förstås för ökat utbud)

315 - jag tror du tänker på 318 - 315 har aldrig haft den formen, däremot har man ju ibland haft varianten att inte köra hela sträckan om det inte funnits passagerare. Problemet med den formen handlar egentligen lite om hur avtalen ser ut gentemot entreprenörerna. Det är ju inte heller någon större vinst - och de kilometer som ingår måste iaf delvis ändå betalas för. Ofta rör ju sådana lösningar endast summor som verkligen är i marginalen att det påverkar knappast kostnaden vilken modell man väljer - föraren måste man ju ha i alla fall och han får ju betalt oavsett om han behöver köra eller inte. Har man rena beställningsturer kan man förstås ha lite andra avtalsvilkor, men det är ju en annan sak.

Jo, man kan tycka att man har förarna ändå även på 309 och 301. Problemet är bara att SL får betala om de beställer ny  trafik per km och tid som busen är i trafik. Detta innebär att tomkörningarna får Arriva i det här fallet stå för. Dessutom och det är egentligen det mer kritiska - mer tid i trafik innebär att man måste ha längre marginaler, vilket gör att tiden kanske helt plötsligt understiger paus, eller rasttid och att man helt enkelt måste ta in en ny förare (och buss) bara för att köra den där snutten på 301. Men ofta har man ju tänkt så - och tänker fortfarande så att det inte kostar något eftersom bussen ändå måste köra tom. Det är säkert så man tänkte när 325 tillkom. Där kan jag dock se att Drottningholmsvägen inte är någon trygg plats för mindre barn att byta buss vid. Jag tror nog även den aspekten har varit betydande där och det problemet finns ju inte vid Lundhagen direkt - det skulle iaf inte lösa något problem med en direktbuss.

Men jag ser gärna en förändring av 309, men som sagt då får man ju göra så att bussarna till Kaggeholm inte går ner till Sommarstaden om det ska bli någon ekonomi (och eftersom bussarna går samtidigt finns det ju inte något skäl heller). Eftersom det bara är några hundra meter extra och att man då kan ta bort en del av tidsregleringen vid Kaggeholm, så kan man säkert göra det i princip kostnadsneutralt. Frågan där är väl bara hur många som drabbas av det extra bytet till sommarstaden, kontra hur många av/påtsigande linjen har från/till Kaggeholm.

Citat från: Omnilasse skrivet 13 januari 2011, 17:14:15 PM
Fast det är ändå en skillnad mellan 342 och en förlängning av 301. 342 måste ju upprätthålla ett basutbud för de som bor lite längre bort ifrån de mer befolkningstäta områdena.  När det gäller 301 däremot så finns det ju egentligen inga som bor i skogen mellan Skärvik och Jungfrusund - det skulle ju endast handla om att korta restiden, istället för att åka via Ekerö centrum-Träkvista. Förvisso ska medges att restidsskillnaden är rätt markant, så jag kan förstå att många skulle önska det.  Men egentligen har ju Gällstaö rätt bra service redan om man tänker på hur många som bor där. 342 är ju egentligen ett bra exempel på hur man med effektva trafiklösningar kan ha resurser till att köra linjer med en turtäthet som inte är motiverad om man ser till underlaget. Kan man göra lika effektivt på Färingsö (idag är det ju rätt ineffektivt) - så kan man förstås i slutändan köra mer trafik, utan att det behöver kosta så mycket mer (annat än kilometerkostnader förstås för ökat utbud)

315 - jag tror du tänker på 318 - 315 har aldrig haft den formen, däremot har man ju ibland haft varianten att inte köra hela sträckan om det inte funnits passagerare. Problemet med den formen handlar egentligen lite om hur avtalen ser ut gentemot entreprenörerna. Det är ju inte heller någon större vinst - och de kilometer som ingår måste iaf delvis ändå betalas för. Ofta rör ju sådana lösningar endast summor som verkligen är i marginalen att det påverkar knappast kostnaden vilken modell man väljer - föraren måste man ju ha i alla fall och han får ju betalt oavsett om han behöver köra eller inte. Har man rena beställningsturer kan man förstås ha lite andra avtalsvilkor, men det är ju en annan sak.

Jo, man kan tycka att man har förarna ändå även på 309 och 301. Problemet är bara att SL får betala om de beställer ny  trafik per km och tid som busen är i trafik. Detta innebär att tomkörningarna får Arriva i det här fallet stå för. Dessutom och det är egentligen det mer kritiska - mer tid i trafik innebär att man måste ha längre marginaler, vilket gör att tiden kanske helt plötsligt understiger paus, eller rasttid och att man helt enkelt måste ta in en ny förare (och buss) bara för att köra den där snutten på 301. Men ofta har man ju tänkt så - och tänker fortfarande så att det inte kostar något eftersom bussen ändå måste köra tom. Det är säkert så man tänkte när 325 tillkom. Där kan jag dock se att Drottningholmsvägen inte är någon trygg plats för mindre barn att byta buss vid. Jag tror nog även den aspekten har varit betydande där och det problemet finns ju inte vid Lundhagen direkt - det skulle iaf inte lösa något problem med en direktbuss.

Men jag ser gärna en förändring av 309, men som sagt då får man ju göra så att bussarna till Kaggeholm inte går ner till Sommarstaden om det ska bli någon ekonomi (och eftersom bussarna går samtidigt finns det ju inte något skäl heller). Eftersom det bara är några hundra meter extra och att man då kan ta bort en del av tidsregleringen vid Kaggeholm, så kan man säkert göra det i princip kostnadsneutralt. Frågan där är väl bara hur många som drabbas av det extra bytet till sommarstaden, kontra hur många av/påtsigande linjen har från/till Kaggeholm.

Jo, visst Gällstaö har t o m väldigt bra trafik på det sättet (speciellt efter att 307 försvann) och 342 är en rätt genial lösning egentligen men möjligheten att kunna åka mellan Skärvik-Gällstaö tycker jag bör lösas eftersom det inte bara är skolbarn i Träkvistaskolan det handlar om. Det finns ju kollektivtrafikpendlare som ska till färjan över till Slagsta, även om de flesta pendlare nu åker rätt tidigt på morgonen, typ kl. 6-7, vilket jag vet eftersom jag själv pendlat emellan där själv under en period. Visst, här får man ju räkna in passagerarunderlag och hur nyttig den skulle vara men jag tror det skulle uppskattas. Detta förutsätter i och för sig att turen går via Jungfrusund men det borde väl inte vara några problem. Från Träkvista sett skulle det väl ta högst 10 min till färjan. Jag vet inte hur det fungerar rent praktiskt med väntetider, kostnad per x antal km o.s.v vilket jag borde lära mig om lite mer, men tanken låter vettig i mina ögon. Men jag förstår att det finns en budget som inte är hur stor som helst. SL vill ju ha så lite linjer som möjligt där ute och vill inte starta en ny linje och det finns ingen anledning till det heller i och för sig så att försöka ta vara på de vagnar, förare och linjer man har är av högsta vikt för dem.

Ja, det kanske var 318 jag tänkte på. Det var ju beställningsturer på Färingsö, nu kommer jag inte ihåg om det var 315 eller 318 men undrar hur det fungerade för resenärerna. Om de tyckte det var bra eller dåligt.

För linje 309 så handlar förlängningen om 3 km och ca 6-7 minuter extra tid. Sen får man ju räkna in att bussen ska tillbaka också, så totalt 6 km+ca 15 min vilket gör att bussen får fylla på med passagerare och vända i princip direkt. Samtrafik som vi pratade om förut med 311/312 är kanske inte så bra eftersom turtätheten minskar vid Nyckelby om 309 och 311/312 ska gå samtidigt vissa tider.

325 är mer eller mindre (kan jag bara tänka mig) en spöklinje som inte är nyttig i förhållande till passagerarantalet men det är bra att den finns på ett sätt ändå men jag håller verkligen med om att Ekerövägen vid Kanton inte är världens bästa avstigningsplats för skolbarn. Dock förstår jag inte hur man kan ha 325 i trafik på sommaren, vilket jag tycker att de bör se över. Eller menar du nu Drottningholmsvägen/Ekerövägen vid Orangeriet?

309 har ganska så bra underlag av passagerare på sträckan Kaggeholm-Nyckelby och omvänt ett par turer i varje riktning och om man börjar där med snabba bussar raka vägen från/till Kaggeholm så får man väl studera hur många fler människor som ställde bilen och valde bussen på grund av det.

Citat från: strömming skrivet 14 januari 2011, 12:11:50 PM
Men jag förstår att det finns en budget som inte är hur stor som helst. SL vill ju ha så lite linjer som möjligt där ute och vill inte starta en ny linje och det finns ingen anledning till det heller i och för sig så att försöka ta vara på de vagnar, förare och linjer man har är av högsta vikt för dem.

Ja, det kanske var 318 jag tänkte på. Det var ju beställningsturer på Färingsö, nu kommer jag inte ihåg om det var 315 eller 318 men undrar hur det fungerade för resenärerna. Om de tyckte det var bra eller dåligt.

För linje 309 så handlar förlängningen om 3 km och ca 6-7 minuter extra tid. Sen får man ju räkna in att bussen ska tillbaka också, så totalt 6 km+ca 15 min vilket gör att bussen får fylla på med passagerare och vända i princip direkt. Samtrafik som vi pratade om förut med 311/312 är kanske inte så bra eftersom turtätheten minskar vid Nyckelby om 309 och 311/312 ska gå samtidigt vissa tider.

325 är mer eller mindre (kan jag bara tänka mig) en spöklinje som inte är nyttig i förhållande till passagerarantalet men det är bra att den finns på ett sätt ändå men jag håller verkligen med om att Ekerövägen vid Kanton inte är världens bästa avstigningsplats för skolbarn. Dock förstår jag inte hur man kan ha 325 i trafik på sommaren, vilket jag tycker att de bör se över. Eller menar du nu Drottningholmsvägen/Ekerövägen vid Orangeriet?

309 har ganska så bra underlag av passagerare på sträckan Kaggeholm-Nyckelby och omvänt ett par turer i varje riktning och om man börjar där med snabba bussar raka vägen från/till Kaggeholm så får man väl studera hur många fler människor som ställde bilen och valde bussen på grund av det.

Det är väl så att där man själv har åkt omvägar och där det finns möjlighet till snabbare förbinelser vill man ju gärna se förändringen eftersom man själv drabbats av omvägen. Oftast utgår avtalen från att det behövs ett visst antal fordon för trafiken och därefter får man betalt för varje utbudstimme respektive utbudskm (det vill säga tid/trafikerade km i trafik). Detta medför att när väl avtalet ingått, så får alltså SL betala de minutrar som bussen är i trafik - har själv dock inte tittat på just detta avtal. Räknar man bara så - blir det alltså säg 2 timmar mer trafik per dag med 301 (8 turer per riktning och rusningstid), så blir det på ett år 500 timmar och kanske 4000 km på ett år. Då blir kostnaden om vi räknar på 300 per timme och 15 kr per km (kan se olika ut-i fördelning mellan timkostnad och km - detta är bara ett exempel) - så skulle ändå kostnaden vara 135 000 kronor per år.

Min idé med samtrafik 309/311 vore väl i sådana fall att man utökade trafiken på 311 till 20-minuterstrafik vissa tider. Eftersom det skulle räcka med en buss att pendla mellan Kaggeholm och Nyckelby (om ordinarie 309 endast utgår från sommarstaden, ja då har man ju kapacitet över att öka trafiken på 311 och vissa tider skulle man då även kunna ha 20-minuterstrafik på 309 till Kagageholm på eftermiddagarna. Det skulle nog dock bli något dyrare lösniing - om man vill ha samma standard till Kaggaeholm som dag. Sedan kan ju folk tycka att bussbytet blir jobbigt förstås. Men det här med att göra trafiken mer attrakitv är ju komplext eftersom det ju också kostar mer. Att hitta rätt balans där är ju svårt. Problemet med kollektivtrafiken är ju att det är sällan det blir en vinst för trafikbolaget att antalet resande ökar, det är ju bara en vinst så länge man kan klarar sig med samma trafikutbud. 

Det stämmer att 315 haft beställningsturer (alltså där det krävdes att man ringde,) men det var bara för att åka från Jäsängen. Detta tog man dock bort efter något år. Kanske just pågrund av att bussen ändå behövde stå och vänta vid Kungsberga och att det då inte blev någon märkbar vinst. Egentligen skulle jag säga att det också här bara blir en direkt vinst för skattebetalarna om man kan ha en taxilösning. Detta skulle exvis kunna vara en lösning för 313 utanför skolturerna, då det ju oftat bara är ett par passagerare, men detta måste förstås ställas i kontrast till det extra krav på planering som det ställer på den som ska åka.

Det är nog säkert så att 325 skulle läggas ned på sommaren om man gjorde en översyn....Så länge det inte kostar något extra fordonsomlopp för Arriva lär väl dock ijnte entreprenören klaga och det är för liten trafik för att det ska vara värt besväret nästan för SL att ta upp frågan (särskilt om det bara skulle gälla sommarturlistan).     

Citat från: Lars Ödlund skrivet 14 januari 2011, 23:17:04 PM
Förändringen på 301:an i peaktid är dimensionerande och kostar tyvärr inga 135000 utan medför utökning av antalet fordon

Jo, precis, detta utgick från att man klarade sig med dagens dimensionerade fordon (där du sannolikt har rätt i att det inte skulle gå) och då skulle det ändå kosta minst 135 000 kronor per år. Det var det jag ville ha fram - att det kostar pengar för SL - även om det i praktiken innebär att man utnyttjar befintliga resurser mer effektivt.  Däremmot om Arriva fick vara med och bestämma om vissa enstaka avgångar etc och se om det finns någon tur man kan sätta in - kan det förstås vara en annan sak. Risken med sådana lösningar är dock att vid nästa tidtabellsskifte så riskerar dessa turer ändå att bli dimensionerande - och då är fortfarande alternativet mer fordon eller att dra in trafiken.

Och i dagsläget är det nog så att det inte finns ett bussbolag som kör i tätortstrafik som har kapacitet över (som inte är orsakade av passningskrav). Däremot kan man förstås göra mer effektiva linjenät, men det är ju en annan sak. Och där kan ju ofta konsekvensen blir mer utbudskilometrar, men att man klarar det på dimensionerade fordon.
Trafiken i Karlstad är ju ett utmärkt exempel på det - man kör rakare linjer och mer trafik, men med färre dimensionerade fordon totalt (var väl från 54 till 52 eller ngt sådant)

Är det någon som känner till var man kan få tag i pdf.en för de beslutade trafikförändringarna till hösten 2011?

Citat från: fors13 skrivet 03 februari 2011, 18:41:50 PM
Är det någon som känner till var man kan få tag i pdf.en för de beslutade trafikförändringarna till hösten 2011?

Tyvärr finns den inte utlagd på nätet, men ring, eller mejla till SL så kan de säkert mejla över den.

Tack för tipset!

Citat från: Karsten skrivet 10 januari 2011, 15:44:35 PM
Var det inte bärigheten i någon bro i Svartsjöområdet som tvingade igenom det där?

Det var inte många som fick det bättre genom den där omläggningen vad jag förstått (315 kortades av, och 317 och 318 fick längre körvägar).

Fanns en tillfällig linje 326 från Svanhagen men minns ej var den vände.
Ändringarna som var tillfälliga som det hette verkar ha blivit permanentade..

Citat från: Bussmicke skrivet 11 februari 2011, 15:51:07 PM
Fanns en tillfällig linje 326 från Svanhagen men minns ej var den vände.
Ändringarna som var tillfälliga som det hette verkar ha blivit permanentade..

326 gick Svartsjö-Svanhagen-Stenhamra medan Svartsjöbron var avstängd för några år sen.
Den "tillfälliga" avkortningen av 315 blev permanent som sagt, men jag har hört att SL funderar på att förlänga linjen till Jäsängen igen.
Enligt uppgift tänker man sig även att låta 318 vända vid Svartsjö samt ge linje 338 utökad trafik med bl.a. helgturer.

Citat från: Tommy E skrivet 11 februari 2011, 17:10:32 PM
326 gick Svartsjö-Svanhagen-Stenhamra medan Svartsjöbron var avstängd för några år sen.
Den "tillfälliga" avkortningen av 315 blev permanent som sagt, men jag har hört att SL funderar på att förlänga linjen till Jäsängen igen.
Enligt uppgift tänker man sig även att låta 318 vända vid Svartsjö samt ge linje 338 utökad trafik med bl.a. helgturer.

315 till Jäsängen kan väl fungera men 318 till Svartsjö låter väl som en konstig lösning? I högtrafik går ju 336 dit och i lågtrafik blir det väl väldigt märkligt att ha en liten snutt som går Svartsjö-Stenhamra? Ett problem blir ju att det inte går att få en jämn tidtabell som kan gå mellan turerna på 315 i sådana fall (utan onödiga tomkörningar) 338 på helgerna låter ju dock som en bra lösning. Men då måste det väl nästan ingå att förkorta 317 till Färentuna eller dylikt? Fast det är väl bara att konstatera att det inte blir någon riktigt bra lösning hur man än löser det hela (iaf inte om man vill begränsa antalet omlopp till dagens nivå) 

   

Citat från: Omnilasse skrivet 11 februari 2011, 21:38:42 PM
315 till Jäsängen kan väl fungera men 318 till Svartsjö låter väl som en konstig lösning? I högtrafik går ju 336 dit och i lågtrafik blir det väl väldigt märkligt att ha en liten snutt som går Svartsjö-Stenhamra?

Jo, jag blev också lite förvånad när jag hörde om funderingarna att kapa 318 vid Svartsjö. Isåfall skulle det ju vara trevligt om bytet till 176 avskaffas, men det kanske man inte kan hoppas på.
Annars kan man ju ha en buss som pendlar Svartsjö-Solbacka, ifall man ordnar vändmöjlighet i Solbacka för bussar som kommer från Svartsjö.
318 skulle kanske t.o.m. hinna ansluta till varje 176:a i Solbacka! Tänk så härligt med 20-minuterstrafik till/från Svartsjö hela dagen.... :D
Nåväl, det skulle säkert inte vara tillräckligt med resenärer, men man kan ju alltid drömma lite... ;D

Citat från: Tommy E skrivet 12 februari 2011, 00:01:09 AM
Jo, jag blev också lite förvånad när jag hörde om funderingarna att kapa 318 vid Svartsjö. Isåfall skulle det ju vara trevligt om bytet till 176 avskaffas, men det kanske man inte kan hoppas på.
Annars kan man ju ha en buss som pendlar Svartsjö-Solbacka, ifall man ordnar vändmöjlighet i Solbacka för bussar som kommer från Svartsjö.
318 skulle kanske t.o.m. hinna ansluta till varje 176:a i Solbacka! Tänk så härligt med 20-minuterstrafik till/från Svartsjö hela dagen.... :D
Nåväl, det skulle säkert inte vara tillräckligt med resenärer, men man kan ju alltid drömma lite... ;D

Fast då vore ju det onekligen bästa att förlänga 176 igen till Svartsjö (som 316 gick till). Och det är ju det som är problemet. En snutt på 318 mellan Stenhamra (för man vill ju ha en terminal där) och Svartsjö blir ju svårt att fungera med tiderna på 176 (endera blir det för kort vändtid för 176 - eller så krävs ju ett till omlopp där istället) - möjligen kan man väl i sådana fall utnyttja samma omlopp till 317 också - men då måste den nästan kortas av för att det ska räcka tidsmässigt till ett 120-minutersomlopp på bägge linjerna. Det är väl dock generellt så att linjer som kör korta sträckor (när man har passningskrav) blir rätt dyra historier, eftersom så väldigt mycket av körtiden går bort till tidsreglering.

Men visst 20-minuterstrafik till Svarsjö är nog en utopi - iaf om man ser till trafikunderlaget - fast det skulle ju lösa en del problem förstås...

De finns på nätet nu!

http://sl.se/PageFiles/1857/Trafikforandringar_2011.pdf

Citat från: Traesk skrivet 15 februari 2011, 17:17:20 PM
De finns på nätet nu!

http://sl.se/PageFiles/1857/Trafikforandringar_2011.pdf

TREVLIGT! Tack för länken! :D

I dokumentet finns följande text:

CitatBusslinjer som under 2011 endast kommer att köras med buss med lågt golv/insteg och ramp är linje 301, 302, 305, 309, 311, 317, 318, 322, 323, 325, 336 och 338. Idag körs övriga busslinjer redan med buss med lågt golv/insteg i Ekerö kommun.

Ovan nämnda linjer kommer alltså enbart trafikeras med lågentrébussar, och på övriga linjer i kommunen är det redan så.
Arriva har idag 17 höggolvade Volvoledbussar på Mälaröarna, men de kommer alltså inte kunna köras på linjerna här. Vad kan hända med dessa tro?

EDIT: Om jag tolkar dokumentet rätt ska alla SL:s linjer ha lågentrékrav vid utgången av 2011. Det var som tusan.

Ja, som sagt, så verkar normalgolvarnas tid vara ett minne blott efter detta år, dvs. om man hinner få ett mycket stort gäng lågentré - och ev. låggolvsbussar i år, som kan täcka upp för alla normalgolvarna. Plastigt kan man väl sammanfatta det hela med...  ::)

Arriva får väl ett antal lediga bussar från Jönköping, kan de komma att hamna i SL-området nu när höggolvarna ska bort?

Citat från: Tommy E skrivet 16 februari 2011, 21:53:41 PM
Arriva får väl ett antal lediga bussar från Jönköping, kan de komma att hamna i SL-området nu när höggolvarna ska bort?

Låter ju förvisso troligt, men säg var det inte någon nyleverans på gång också? Vill minnas att det var tal om det här på forumet för några månader sedan?

Nu har SLs nya tidtabeller kommit ut i pappersformat!

Någon som vill diskutera kollektivtrafiken på Mälaröarna?

Citat från: strömming skrivet 15 augusti 2011, 16:14:47 PM
Nu har SLs nya tidtabeller kommit ut i pappersformat!

Någon som vill diskutera kollektivtrafiken på Mälaröarna?

Vi har ju diskuterat det förut här, men har du någon ny idé kan det alltid vara kul förstås. Har funderat själv en del vad man skulle kunna göra - men man måste samtidigt konstatera att man har rätt bra trafikutbud (mestadels) om man ser till underlag. Det är väl Sandudden som har lite dåligt, men samtidigt är ju gångavståndet till Träkvista iaf acceptabelt. Utmaningen ligger väl i att hitta någon bra lösning, men som samtidigt inte i princip kräver fler fordon - för då blir det ju egentligen ointressant - att man skulle vilja ha obegränsat med resurser och direktlinjer överallt -tror jag väl alla skulle vilja - men det måste ju finns pengar till det också. Givetvis kan det ändå motiveras om det är ett område med trafik som är under acceptabel standard. SL har väl alltid haft ett problem i att införa ändringar i tid när ett område växer.

Problemet som jag ser det är väl så här.
1. Det går att skapa genare resvägar, men det kräver ofta ett bussbyte för att inte det totala antalet fordon ska behöva ökas.
2. Följdfrågan går då var gränsen mellan värdet av kortare restid kontra ett extra bussbyte går?
3. Sådana lösningar innebär ofta ett trafikmönster i högtrafik och ett annat i lågtrafik. Bör detta undvikas för att skapa ett lättfattligt linjenät, eller är det i sådana fall ett större värde att få en kortare restid?
4. Hur mycket kortare restid är det värt om turtätheten samtidigt blir sämre? Skulle vara intressant om man kunde formulera någon allmän princip kring detta. Exempelvis att en försämring av turtätheten från säg 10 minuters till 20 minutersintervall är ok ifall restiden minskar med 7,5 minuter eller mer.
5. Hur stort är behovet av att nå ett lokalt centrum före att komma till slutstation mot stan (i detta fall Brommaplan) ? Vilken standardförsämring är rimlig för att ändå nå en acceptabel standard i detta avseende (alltså direktbuss kontra buss som går via lokalt centrum)

Detta är förstås intressanta frågor för många andra trafikområden också, exempelvis Nacka/Värmö som ju har en liknande problematik som Mälaröarna. 

Ett sådant exempe för Mälaröarna är ju 309 till Kaggeholm. Det skulle passa rätt bra egentligen att i högtrafik anpassa avgångarna från/till 311 vid Nyckelby och dra in bussen på sträckan Ekerö Sommarstad-Nyckelby. Turtätheten skulle bli likvärdig (kan kräva någon extra avgång i eftermiddagsrusningen). I sådana fall skulle man kunna låta bussarna på 309 till Sandudden utgå från Brommaplan och därmed slippa bytet. Dessa fortsätter i sådana fall till Ekerö Sommarstad. Visserligen innebär detta en något försämring för boende i sommarstaden - ett par minuters längre restid, men det bör nästan vara acceptabelt.

Även 338 skulle man ju kunna dra in på sträckan Kungsberga - Björkvik och ha en ny linje från Färentuna kyrka direkt till Björkvik i rusningstid (med bussbyte till/från 338 i Färentuna) - 338 skulle i sådana fall fortsätta med varannan tur till från Jäsängen och varannan tur kunde utgå från/till Kungsbergsvängen. 318 kunde här anpassas så att bussbyte kunde ske vid Björliden från/till 338 för resande till Hilleshög. Och skulle kunna dras in på resterande sträcka (bussbyte kan ju ske vid Björkliden).

Ja, där är några förslag - frågan är ju då om detta är värt att genomföra om det då innebär extra bussbyte? En svår fråga och har inget givet svar men tror nog ändå att jag skulle uppskatta om restiden minskade med 7-8 minuter.

I lågtrafik tycker jag det är svårt att hitta några bra lösningar som går att klara av med samma trafikvolym som dagens - också kanske svårt att  motivera utifrån underlag?

Jag förstår inte vitsen med linje 342 från Ekerö C till Älvnäs via både Närlunda och Knalleborg. Jag tycker man skulle köra kortvarianter av 302 och 305 i stället. Om man gick direkt till Älvnäs skulle restiden minska med ca 10 minuter och om man gick direkt till Knalleborg skulle körtiden minska med ca 5 minuter. Sedan kunde man köra en ringlinje runt Närlunda som startade och slutade i Ekerö C. Intressant är att sammanlagda körsträckan skulle bli ungefär lika med dagens och med samma turtäthet.

Färjan Jungfrusund-Slagsta borde finnas med i reseplaneraren och SL-kortet borde gälla som färdbevis på färjan. Lätt ordnat om viljan finns?

Citat från: rengmark skrivet 16 augusti 2011, 00:21:30 AM
Jag förstår inte vitsen med linje 342 från Ekerö C till Älvnäs via både Närlunda och Knalleborg. Jag tycker man skulle köra kortvarianter av 302 och 305 i stället. Om man gick direkt till Älvnäs skulle restiden minska med ca 10 minuter och om man gick direkt till Knalleborg skulle körtiden minska med ca 5 minuter. Sedan kunde man köra en ringlinje runt Närlunda som startade och slutade i Ekerö C. Intressant är att sammanlagda körsträckan skulle bli ungefär lika med dagens och med samma turtäthet.

Fast det krävs ju då ett omlopp till förstås...om man ska ha passning till bussarna från/till stan. Tyvärr blir det väl lite av en förhandlingsfråga när det gäller nya linjer - i annat fall skulle det ju inte behöva ha någon betydelse från SL:s sida (beroende på hur avtalet ser ut). Ringlinjer försöker man väl undvika för närvarande, blir ju rätt rörig lösning och svårt att få att passa med anslutningen till från Brommaplan - särskilt som ju 176 och 177 ofta är försenade. En lösning skulle vara att köra 302 och 305 även i lågtrafik (men med bussbyte vid Ekerö C/Ekebyhov). Älvnäs har väl antagligen fortfarande så pass lågt resandetal att det nog är svårt att motivera 30-minuterstrafik dagtid på den sträckan om den inte går via Närlunda.

Men problemet även med den senare lösningen är ju att det riskerar att kosta ett omlopp till - i teorin skulle det nog gå - men i praktiken blir det nog för små regleringstider, så att minsta försening på 176-177, skulle orsaka följdförseningar...och dessutom skapa dålig passning för framförallt 305.

Nu kan man ju tycka att det vore en standardhöjning att kosta på trafiken det extra omloppet - men problemet är nog att det är rätt bra standard idag som det är - om man ser till antalet resande. Vilket väl egentligen har kunnat möjliggöras för att man kunnat göra trafiken så pass effektiv. men visst är det en oklar lösning!   

Citat från: Omnilasse skrivet 16 augusti 2011, 01:34:19 AM
Fast det krävs ju då ett omlopp till förstås...om man ska ha passning till bussarna från/till stan.
Älvnäs har väl antagligen fortfarande så pass lågt resandetal att det nog är svårt att motivera 30-minuterstrafik dagtid på den sträckan om den inte går via Närlunda.

Nej något omlopp får det inte kosta. Jag tycker man kan jämföra Älvnäs med Sandudden som har 60-minutstrafik lågtrafik och kort restid till Ekerö C.

Ta bort 176/177 från stäckan Brommaplan-Skärvik/Stenhamra och låt 300-bussarna ta hand om all trafik på Mälaröarna. 300-bussarna kan få köras med vilken färg och vilken 10-talssiffra som helst, för mig som resenär är det viktigare att bussarna kommer i tid! Finns det överhuvudtaget någon busslinje utanför innerstan som har så dålig punktlighet som 176/177? Visserligen blir det några få som drabbas av ett extra bussbyte, men i nuläget är det många fler som drabbas av missade anslutningar.

Inför passning med tunnelbanan vid Brommaplan på samma sätt som dagens passning mellan bussar vid Ekerö C/Ekebyhov. De flesta resenärer kommer från tunnelbanan och det är ingen mening att köra iväg en buss utan resenärer. Argumentet att anslutande bussar blir försenade håller inte, det viktigaste är att resenärerna drabbas så lite som möjligt. Argumentet att bussarna blir försenade på tillbakavägen håller inte heller, man får väl ha tillräckligt med vändtider! Och även om man snålar med vändtider är det ändå bättre om bussen blir några minuter försenad på tillbakavägen än om resenärerna vid Brommaplan blir frånåkta och får vänta ända till nästa buss (många Ekeröbussar går väldigt sällan).

Låt 303 gå hela trafiktiden (ta bort 342) och förläng från Jungfrusund över färjan via Slagsta till Fittja och vips så har vi till fått en helt ny tvärförbindelse! Den något ökade trafikeringskostnaden motiveras helt klart av den enorma restidsförkortningen. Visserligen kan man åka sträckan redan idag, men då krävs tre byten varav två med obefintlig tidtabellsanpassning. Helt klart är för övrigt att SL i nuläget inte vill att man ska åka sträckan. Sträckan marknadsförs inte alls, finns inte sökbar i reseplaneraren, ingen skyltning finns, tidtabellerna är inte anpassade och någon samtrafik finns inte. Är det för att kunna få restidsförkortningarna med Förbifarten att framstå som större än vad de egentligen är?

Låt 342 gå kvar mellan Ekerö C och Älvnäs men inför passning med Brommaplansbussarna vid Träkvista idrottsplats på väg till/från Älvnäs (låt 342 stanna där i båda riktningarna). På så sätt får man snabbare resor till/från Älvnäs utan att det krävs fler omlopp. Mellan Träkvista idrottsplats och Ekerö C tar 342 via Knalleborg exakt 10 minuter längre tid än Brommaplansbussarna, så det passar perfekt med Brommaplansbussarnas 10-minuterstrafik.

Trafiken på Färingsö är dåligt planerad. I icke-högtrafik borde givetvis de totalt meningslösa bussbytena i Stenhamra tas bort. Dels är dessa kostnadskrävande eftersom 317/318 inte kan vända vid Stenhamra utan måste tomköra till Svanhagen och vända där. Naturligtvis är bussbyten oattraktiva, men SL:s strategi är kanske att satsa på de lönsamma stora linjerna (läs stomlinjer) och minska resandet på de olönsamma små linjerna?

Även i högtrafik är Färingsötrafiken dåligt planerad. I eftermiddagsrusningen går det 8 turer i timmen med oregelbundna intervall från Brommaplan till Stenhamra, varav 3 går raka vägen och 5 går via Ekerö C. Turerna via Ekerö C har en mycket oregelbunden turtäthet: 5/15/5/20/15-minuterstrafik! Det givna trafikupplägget borde vara att köra jämn 15-minuterstrafik både raka vägen och via Ekerö C, med "Ekerö C-bussen" 5 minuter efter "Raka vägen-bussen" (10 minuter efter vid ankomst till Stenhamra).

Förläng linje 315 till Hilleshög, och låt därigenom kungsbergaresenärerna spara 5 minuter på att 318 slipper Hilleshög.

En annan variant är att förlänga en tur i timmen på linje 176 till Färjestadsvägen och därigenom slippa den andra skaftkörningen på 318. (Jo jag vet: "Så kan man inte göra med en stomlinje"  ;) )

Sanningen är väl - som redan nämnts - att det är svårt att få till snabba raka resor med bra turtäthet, särskilt så länge som man låser fast sig i stomlinjetänket med obligatoriska bussbyten... Så länge det var 315 som gick till Kungsberga (-Jäsängen) och 317 inte gick via Kungsberga så var det ju betydligt glesare mellan bussarna (normalt en 315 o en 317 samtidigt varannan timme, och en 318 varannan timme).

Det blev många idéer på en gång här ser jag. Och det behövs eftersom det visar vilka luckor det finns för kollektivtrafiken på Ekerö.

Här nedan följer en del av mina egna förslag:

309: Eftersom den här vägen mellan Sandudden och Ekerö sommarstad aldrig tycks bli av så föreslår jag en rejäl förbättring för boende på Helgö. Sandudden borde inte trafikeras alls för de som kommer från Helgö. Sandudden skulle istället kunna försörjas av linje 301 genom att man drar om den så den går Brommaplan - Sandudden, utan avstickare. Skärvik-turerna på 301 ersätts då av 177. I rusningstid skulle 301 kunna förlängas till Ekerö sommarstad via Sandudden. Idag tar det, beroende på tid på dygnet och om 309 går via kyrkan också mellan 43-50 minuter att resa mellan Brommaplan - Kaggeholm. Det är ungefär vad det tar att åka mellan Brommaplan - Sjöängen som ligger ca 20 km bort från Nyckelby (Jämför med 4 km till Kaggeholm från Nyckelby). Det är inte acceptabelt om man inte vill att folk ska ta bilen. Ett annat förslag är att man drar om 342 till Sandudden via Närlunda, och går då ej via Knalleborg vilket man löser med att utöka trafiken på 305 som får gå till Älvnäs via Knalleborg permanent men inte via Närlunda.

311/312: Man borde införa 311X och 312X i rusningstid som man hade det förr. I riktning mot Munsö/Adelsö stannar inte bussen före Sanduddens vägskäl för avstigning och i riktning mot Brommaplan stannar den inte efter Ekerö kyrkväg för påstigning. Varför ska folk som bara ska till Tappström eller Träkvista åka 311/312 när 176/177 finns?

315/317/318: Ja, som sagt var. 315 till Jäsängen via Svartsjö - Hilleshög, 317 till Björkvik (ej via Kungsberga) och 318 till Ilända via Svartsjö - Hilleshög - Kungsberga.
     

Idén med 176/177 som förkortas till att bara gå Mörby - Brommaplan verkar ju vara en sak man skulle kunna tänka vidare på. Det är inte alltid 176/177 kan passa in och det blir genast förseningar snabbt för flera linjer på Ekerö. Men den är troligtvis uppskattad ändå. Fler direkt-turer på helgerna för 309, 317 och 318 skulle vara väldigt bra!

Citat från: Kristofer skrivet 16 augusti 2011, 13:13:01 PM
En annan variant är att förlänga en tur i timmen på linje 176 till Färentunavägen och därigenom slippa den andra skaftkörningen på 318.

Samtliga turer på linje 176 passerar hpl Färentunavägen. Jag antar att du menar Färjestadsvägen?

För övrigt håller jag med om att stomlinjerna borde avkortas till sträckan Brommaplan-Mörby Station. Uppenbarligen är linjerna för långa, för de är försenade alldeles för ofta.
Att förlänga 315 norr om Svartsjö igen är jag också positiv till. De som bor mellan Hammarlotten och Färentuna har bara linje 318 i lågtrafik, och den går inte speciellt ofta.

Ja, ifall 176 och 177 förkortades till Brommaplan så skulle ju 301 kunna förlängas och få kraftigt utökad turtäthet. Linje 303 skulle egentligen kunna förlängas till Skärvik också och på så sätt så får man trafik mellan Skärvik och Jungfrusund. 315 skulle, som idag, gå från Svanhagen, men samtliga
turer på 317 från Brommaplan och de flesta på 318 från Brommaplan så bytet kunde ske i Svanhagen som förut.

Byte till t.ex 309 med 301 vid Ekebyhov och byte till 313, 314, 315 och (318) med 317 i Svanhagen.

Jag vet att jag ofta relaterar till hur det var förut men ärligt talat så var det mesta bättre förutom att turtätheten såklart är högre idag.

Om man förkortar 176 till Brommaplan så behöver det ju ersätta någonting i stil med en 316. Varför inte lösa det med att 313 går Stenhamra - Eriksberg? Om det nu skulle funka. Fast den går ju ganska sällan.           

Citat från: strömming skrivet 16 augusti 2011, 18:20:41 PM
Ja, ifall 176 och 177 förkortades till Brommaplan så skulle ju 301 kunna förlängas och få kraftigt utökad turtäthet.

...eller 302, som ju förlängs till Solna om en knapp vecka. Någon linje från Färingsö (336?) skulle kanske också kunna förlängas till Solna.
Om nu inte bussarna till Solna blir lika försenade som 176/177. Vi får väl se hur det går med 302:an.

Citat från: strömming skrivet 16 augusti 2011, 18:20:41 PM
Om man förkortar 176 till Brommaplan så behöver det ju ersätta någonting i stil med en 316. Varför inte lösa det med att 313 går Stenhamra - Eriksberg? Om det nu skulle funka. Fast den går ju ganska sällan.

De flesta resenärerna till Stenhamra åker nog från Brommaplan/Ekerö C snarare än från Eriksberg. Om 313 går Eriksberg-Stenhamra måste resenärerna ta en annan buss (t.ex. 338 som ju inte går till Stenhamra) från Brommaplan för att byta i Svanhagen. Jag tycker dock att man ska undvika bussbyten i så hög utsträckning som möjligt (förutom i fallet 176/177 där delning kan vara bättre pga alla förseningar).

Citat från: Tommy E skrivet 16 augusti 2011, 19:38:37 PM
...eller 302, som ju förlängs till Solna om en knapp vecka. Någon linje från Färingsö (336?) skulle kanske också kunna förlängas till Solna.
Om nu inte bussarna till Solna blir lika försenade som 176/177. Vi får väl se hur det går med 302:an.

Jag känner mig inte alls hemma i Mälarötrafiken och linjevarianter, förbättringar osv., men jag tänkte på det här som skrevs på denna sida i tråden angående att korta ner stombusslinje 176 och 177 till Brommaplan.

Min funderare var om man i framtiden kanske kunde utöka trafiken så pass mycket (kanske inte ens behövs förstärkning på sträckan), så att endast en av dagens två stombusslinjer trafikerar dagens sträcka, t.ex. att linje 177 blir kvar på dagens sträcka. Gör man då om 509 till en ny stombusslinje 176, så har man en hög turtäthet på både en snabb och en lokalare variant på sträckan.

Kollade på 302:an, men den går ju bara till Solna vardagsmorgnar, med inga bussar tillbaka på eftermiddagen eller liknande.

Citat från: Andreas91 skrivet 16 augusti 2011, 21:04:31 PM
Kollade på 302:an, men den går ju bara till Solna vardagsmorgnar, med inga bussar tillbaka på eftermiddagen eller liknande.

Det är sant, lite synd att den inte går därifrån på eftermiddagen också så att man kan se om den klarar tidtabellen i båda riktningarna.

Citat från: Tommy E skrivet 16 augusti 2011, 19:38:37 PM
...eller 302, som ju förlängs till Solna om en knapp vecka. Någon linje från Färingsö (336?) skulle kanske också kunna förlängas till Solna.
Om nu inte bussarna till Solna blir lika försenade som 176/177. Vi får väl se hur det går med 302:an.

De flesta resenärerna till Stenhamra åker nog från Brommaplan/Ekerö C snarare än från Eriksberg. Om 313 går Eriksberg-Stenhamra måste resenärerna ta en annan buss (t.ex. 338 som ju inte går till Stenhamra) från Brommaplan för att byta i Svanhagen. Jag tycker dock att man ska undvika bussbyten i så hög utsträckning som möjligt (förutom i fallet 176/177 där delning kan vara bättre pga alla förseningar).

Känns verkligen som alla förslag är retro här... 302 och 316 till Solna som det var för väl 25 år sedan...och 315-318 som det var innan alla förändringar.
Tycker nog stombusslinjerna är bra - men inte för passning till andra linjer. Eftersom de andra linjerna går så pass sällan, kunde man nästan förlänga dem till Brommaplan. Behöver inte kosta så mycket mer (om man nu ändå för drömma om förbättringar). Men kan också tänka mig en variant där man trafikerar med 338 och 315, istället för den gamla varianten av 317. I sådana fall får man förstås ha en avkortad variant av 317 (och som då får fortsätta vara med bussbyte vid Svanhagen) och som kan kopplas ihop med 313 (alltså omloppet).

Det ger egentligen bara marginellt mer trafik och kostnader än dagens trafik, då det ju inte kräver fler fordon. Nackdelen är förstås att sträckan Hammarlotten-Färentuna bara indirekt får kontakt med Stenhamra. Omloppet som trafikerar 317/313 skulle kanske också behöva ta en variant mellan Stenhamra-Färjestadsvägen för att inte försämra den delen gentemot dagens 318 - men fungerar - om än något knappt tidsmässigt. Här tänker jag främst på dagtrafik när det är tvåtimmars intervall på respektive linje. Samtidigt kan den här lösningen förstås kritiseras med att den är mycket krångligare än att återinföra 315-318 - men ger något bättre restider där den större befolkningsanhopningen finns på norra Färingsö.

Det svåra med 176/177 är väl två saker. Ett är ju ett problem som inte har med linjen att göra - helt enkelt att man har för snäva marginaler vid Mörby.  (och även vid skärvik) 5-6 minuters försening uppstår ju lätt med följdförseningar som följd, två att man antagligen får ha längre marginal vid Brommaplan vissa tider - problemet där blir ju då å andra sidan att det inte är så attraktivt om bussen står inne för lång tid innan avgång - då försvinner ju närmast vitsen med en sådan förbindelse...Men problemet går ju att lösa. Man kan ju också se till att man har förfogandevagn vid Brommaplan. Vi får ju inte glömma att den här lösningen är effektiv, vilket lösgör resurser för ett bra trafikutbud. Att dela linjer kostar ju också oftast ett extra omlopp.

Citat från: Omnilasse skrivet 16 augusti 2011, 21:26:07 PM
Känns verkligen som alla förslag är retro här...

Tycker att "strömming" sammanfattade det hela ganska bra:

Citat från: strömming skrivet 16 augusti 2011, 18:20:41 PM
Jag vet att jag ofta relaterar till hur det var förut men ärligt talat så var det mesta bättre förutom att turtätheten såklart är högre idag.

Jag ser också mest fördelar med tidigare versioner av linjenätet, när det handlar om de "gamla" Färingsölinjerna som har funnits ett bra tag.

Citat från: Omnilasse skrivet 16 augusti 2011, 21:26:07 PM
Att dela linjer kostar ju också oftast ett extra omlopp.

Men om 176/177 skulle delas (vilket väl ändå inte är alltför sannolikt) antar jag att sträckan Brommaplan-Mörby Station tillfaller ett annat trafikområde än Mälaröarna.
Således blir det väl inget extra omlopp för operatören på Mälaröarna, men för någon annan operatör kan det ju behövas.

Citat från: Omnilasse skrivet 16 augusti 2011, 21:26:07 PMDet svåra med 176/177 är väl två saker. Ett är ju ett problem som inte har med linjen att göra - helt enkelt att man har för snäva marginaler vid Mörby.  (och även vid skärvik) 5-6 minuters försening uppstår ju lätt med följdförseningar som följd, två att man antagligen får ha längre marginal vid Brommaplan vissa tider - problemet där blir ju då å andra sidan att det inte är så attraktivt om bussen står inne för lång tid innan avgång - då försvinner ju närmast vitsen med en sådan förbindelse...Men problemet går ju att lösa. Man kan ju också se till att man har förfogandevagn vid Brommaplan. Vi får ju inte glömma att den här lösningen är effektiv, vilket lösgör resurser för ett bra trafikutbud. Att dela linjer kostar ju också oftast ett extra omlopp.

Det finns ett tredje problem med 176/177. Ofta är det köer på ena sidan av Brommaplan, men inte på den andra. Dagens trafikupplägg leder till att den andra sidan drabbas helt i onödan, och det löser man bäst med delning.

Citat från: Omnilasse skrivet 16 augusti 2011, 21:26:07 PM

Det ger egentligen bara marginellt mer trafik och kostnader än dagens trafik, då det ju inte kräver fler fordon. Nackdelen är förstås att sträckan Hammarlotten-Färentuna bara indirekt får kontakt med Stenhamra. Omloppet som trafikerar 317/313 skulle kanske också behöva ta en variant mellan Stenhamra-Färjestadsvägen för att inte försämra den delen gentemot dagens 318 - men fungerar - om än något knappt tidsmässigt. Här tänker jag främst på dagtrafik när det är tvåtimmars intervall på respektive linje. Samtidigt kan den här lösningen förstås kritiseras med att den är mycket krångligare än att återinföra 315-318 - men ger något bättre restider där den större befolkningsanhopningen finns på norra Färingsö.

Det blir i alla fall minst 7-8 extra turer per timme till Brommaplan om alla linjer ska gå dit (4 på 342, 1 på 309 och 2-3 på Färingsölinjerna). Definitivt billigare med delning vid Brommaplan och borttagning av bussbytet vid Stenhamra.

Citat från: Adrian Langemar skrivet 16 augusti 2011, 22:09:01 PM
Det finns ett tredje problem med 176/177. Ofta är det köer på ena sidan av Brommaplan, men inte på den andra. Dagens trafikupplägg leder till att den andra sidan drabbas helt i onödan, och det löser man bäst med delning.

Det blir i alla fall minst 7-8 extra turer per timme till Brommaplan om alla linjer ska gå dit (4 på 342, 1 på 309 och 2-3 på Färingsölinjerna). Definitivt billigare med delning vid Brommaplan och borttagning av bussbytet vid Stenhamra.

Om alla linjer ska gå till Brommaplan blir det ju förstås mycket dyrare men att exempelvis låta bussarna till/från Jungfrusund gå till Brommaplan innebär ju bara att köra med tomma bussar i princip - iaf om man ska ha halvtimmestrafik. Så det beror ju lite på hur man gör. Men jag håller med om att bussbytet vid Stenhamra är mindre bra - kan tillämpas i undantagsfall. Att däremot ha byte vid Svanhagen för att kunna ha direktbussar till Norra Färingsö tror jag dock är rätt välkommet av dem som bor där även andra tider än i rusningen. Man måste helt enkelt kunna erbjuda snabbare resor än att alla bussar ska gå förbi Stenhamra - dit ju ändå inga andra än skolelever åker nästan (och för dem kan man förstås ha speciallösning).

Lösningen med att alla bussar ska gå förbi Stenhamra är ju lite av samma problematik som Gustavsberg. Mycket bättre att erbjuda direktförbindelser till stan. Och då spelar det ingen roll om man har 176 som går dit eller någon annan linje. Ska man handla finns det ju inte heller mycket att hämta i Stenhamra. Finns väl förvisso kvar ett bibliotek och en vårdcentral, men det är väl nästan de enda ärenden som kan vara intressanta för de som bor lite längre ifrån "centralorten" på Färingsö. Däremot är det ju viktigt att det finns bra bytesmöjlighet - men det går ju att ordna utan något större problem om viljan finns.

Men merkostnaden annars ligger ju i att med 176 kan man ha effektiv vändning vid Solbacka då alla avgångar tar lika lång tid. Tidskillnaden mellan framförallt 315 och 318 är så pass stor att man (iaf när bussarna går mer sällan) får ha fler omlopp ute, eftersom det inte blir så effektivt utnyttjade - då man får ha för lång regleringstid på 315 (om vi tänker oss de gamla linjerna). När man hade systemet förut fick ju 315 ha närmare 35 minuters vändtid vid Jäsängen för jämnan - detta är dock förvisso även ett problem med dagens linjer då 317 tar betydligt längre tid än 318.

Det senare är väl förvisso ett teknokratiskt problem, fokus bör ju ändå ligga på vad som är bäst för Färingsöborna. Och där tror jag nog det skulle vara mer uppskattat med en snabb buss som går raka vägen, även om det inte innebär ett bussbyte, än en som går runt hela Färingsö. 318 och 317 är ju två helt hopplösa linjer om man ser på den tid resorna tar. Och det blir ju inte bättre för att man slopar bussbytet vid Stenhamra...

Roligt att läsa om alla idéer som kommit upp om Mälarötrafiken. En ny färjelinje är på gång mellan Färingsö och Lövsta och det öppnar mina funderingar om en ny busslinje Barkarby-Lövsta-Färingsö-Ekerö-Slagsta-Fittja-Flemingsberg. Färjeläget på Färingsö blir i närheten av vändplatsen för 314 vid Norrudden.

Citat från: rengmark skrivet 19 augusti 2011, 01:48:38 AM
Roligt att läsa om alla idéer som kommit upp om Mälarötrafiken. En ny färjelinje är på gång mellan Färingsö och Lövsta och det öppnar mina funderingar om en ny busslinje Barkarby-Lövsta-Färingsö-Ekerö-Slagsta-Fittja-Flemingsberg. Färjeläget på Färingsö blir i närheten av vändplatsen för 314 vid Norrudden.

Är nog en linje av den typ som vi på den här typen av forum gillar mer än SL. Men allvarligt, det finns några problem. Ett är turtätheten på färjorna. Det finns ju vägfärjor, både till Rindö och Blidö, där färjorna är anpassade för att man ska kunna passera två färjor utan ett långt stopp. På Blidö fungerar det väl med bussarna men inte vid Rindö, då en sådan lösning gör att bussen inte hinner till avgångstiden för nästa färja. Det problemet är nog grundproblemet för en genomgående linje. Blir ju också rätt störningskänsligt. Det finns ju rätt bra möjlighet att byta för Svartsjöborna vid Ekerö Centrum till 303. Så en sådan här linje kanske i sådana fall skulle trafikera Barkarby-Ekerö Centrum. Om det är vettigt eller ej, beror väl helt på körtiden. Sträckan upp till Norrudden, från Lövsta till Barkarby och väl själva vägfärjan (+ väntmarginal) kanske tar för lång tid? Restiden mellan Stenhamra och Barkarby kan nog komma upp i 45-50  minuter och då är ju inte vinsten så stor. Det känns väl alltså som att den tänkta vägfärjan går lite för långt norrut för att det ska vara riktigt attraktivt. Men i det här läget är det ju svårt att riktigt bedöma hur lång körtid som skulle behövas etc.

Mycket färre byten för 317 och 318 så att byten blir snarare undantag än normalfall. 342 behöver som sagt inte gå via Närlunda då någon typ av ny linje trafikerar Ekerö C - Närlunda - Sandudden - (Ekerö sommarstad).. Linjen går då i rusningstid ända till Ekerö sommarstad men inte via Närlunda då 305 tar hand om Närlunda.

En annan grej. Om man förlängde Nockebybanan vidare över Nockebybron till Ekerö C skulle det vara väldigt bra! Då kunde samtliga bussar utgå från ekerö centrum och därifrån åka åt olika håll.

Citat från: strömming skrivet 19 augusti 2011, 10:49:37 AM
Mycket färre byten för 317 och 318 så att byten blir snarare undantag än normalfall. 342 behöver som sagt inte gå via Närlunda då någon typ av ny linje trafikerar Ekerö C - Närlunda - Sandudden - (Ekerö sommarstad).. Linjen går då i rusningstid ända till Ekerö sommarstad men inte via Närlunda då 305 tar hand om Närlunda.

En annan grej. Om man förlängde Nockebybanan vidare över Nockebybron till Ekerö C skulle det vara väldigt bra! Då kunde samtliga bussar utgå från ekerö centrum och därifrån åka åt olika håll.

Kunde ju förstås vara en tanke. Men då bör man nog skrota 342 helt och ha separata linjer. Det ska ju gärna fungera effektivt med att ha 30-minuterstrafik mellan Jungfrusund och Älvnäs - den frigjorda tiden utnyttjas ju inte då - utan blir bara till längre regleringstid vid Älvnäs. Känns bara ologiskt att ha ett särskilt nummer - 303 kunde ju då heta 303 hela trafikdygnet (men vissa tider går den bara till Ekerö Centrum). Däremot skulle ju då om man vill vara tydlig 342 kunna vara kvar som nummer för 305 via Knalleborg. Om man ändå gör den här reformen, kan man dock nästan lika gärna ha 302 och 305 separata även i dagtrafik. Det blir en marginell skillnad driftsekonomiskt helt enkelt (krävs ändå ungefär 4 fordon för trafiken vid 30-minuterstrafik).

En förlängning av Nockebybanan tror jag är dumt - inte för att jag inte vill ha spårväg, utanför att kapaciteten inte kommer räcka förbi Nockeby och inte för att kunna vända vid Alvik (med multipelkopplade tåg som kommer att behövas - alltså på 60 meter) och det blir lite för många stopp för en bra resa fram till Nockeby. (Skip-stop är en möjlighet, men som spårvägen där är konstruerad med många korsningar etc, vinner man inte så mycket tid på det. Bättre i sådana fall att dra en spårväg till Brommaplan. Då skulle de också kunna förlängas till en gren på Tvärbanan. Och vips skulle man också få en tvärförbindelse från där det stora underlaget idag finns - vilket ju inte är Alvik. Man skulle förvisso kunna tänka sig att bygga en separat bana från Alvik också, men det blir nog väldigt konfliktfyllt att få med Äppelviksborna på att dra en snabbspårväg genom deras kvarter...och inte minst väldigt dyrt. Längs Drottningholmsvägen skulle det ändå vara relativt lätt att dra en sådan spårväg.

 

Jo, där har du förstås en poäng. Någon typ av spårväg, typ Ekeröbanan, som utgick från Brommaplan kanske är det bästa, visst. Det håller snart inte längre med enbart bussar eftersom turerna från Brommaplan ökar vilket gör att det blir trångt i terminalen. Samma sak gäller i Slussen, där man skulle behöva nån typ av spårbundet, dock inte spårvagn, utan där skulle behövas något mer snabbgående järnvägsfordon ut till Gustavsberg via Nacka forum och Orminge till exempel.

Citat från: strömming skrivet 22 augusti 2011, 08:42:15 AM
Samma sak gäller i Slussen, där man skulle behöva nån typ av spårbundet, dock inte spårvagn, utan där skulle behövas något mer snabbgående järnvägsfordon ut till Gustavsberg via Nacka forum och Orminge till exempel.

Ja Ekerö klarar det ännu ett tag utan spårväg. Nackdelen med Ekerö är väl dock att det är så mycket villabebygelse längre ut. Det gör att många får ett extra byte (så var vi där igen). Man skulle kunna dra till Träkvista, men redan att dra en linje till Stenhamra känns mycket tveksamt (om man skall se det strikt i resandetal), samtidigt blir lösningen så pass dålig annars för så pass många, att det nog nästan ändå är ett måste för att det ska vara värt att satsa på. Än är det ju dock ingen kris - en bussterminal kan ju alltid göras om och man kan alltid utöka direktbussar andelen. Slussenterminalen har ju 142 ankomster i maxtimmen (alltså 2,3 per minut) så visst går det ett tag till. Och med anledning av just det enorma trycket för Nacka/Värmdö, så som du skriver spårväg svårt. Hastigheten behöver inte bli så mycket sämre, men problemet är egentligen var spårvägen ska ta vägen inne istan, eftersom man måste ha så pass långa tågsätt, alternativt tät trafik. Så tunnelbana är nog ändå det bästa där, trots allt (även om inte heller det egentligen är så bra för Nackaborna - iaf om den bara dras till Nacka Forum). Helst bör den dras direkt till Orminge - till Nacka blir det ju nästan bara ett sätt att flytta terminalen längre ut från stan på...

Det som är så bra med spårvagn är att den sväljer mycket fler passagerare än en buss. Har för mig att en spårvagnsenhet motsvarar 3 st ledbussar. Jag tror att många skulle offra ett byte i Ekerö C ifall spårvagn kunde ersätta sträckan Brommaplan - Ekerö C. Jag tror att tunnelbana är för långsamt ut till Nacka/Värmdö, man behöver nått som påminner om pendeltåget.

Citat från: strömming skrivet 23 augusti 2011, 08:18:40 AM
Det som är så bra med spårvagn är att den sväljer mycket fler passagerare än en buss. Har för mig att en spårvagnsenhet motsvarar 3 st ledbussar. Jag tror att många skulle offra ett byte i Ekerö C ifall spårvagn kunde ersätta sträckan Brommaplan - Ekerö C. Jag tror att tunnelbana är för långsamt ut till Nacka/Värmdö, man behöver nått som påminner om pendeltåget.

Jag är mindre säker - vi har ju redan diskuterat vådan av bussbyte - då är givetvis inte ett extrabyte så där väldigt attraktivt. Så mycket bättre är i regel inte heller kapaciteten på spårväg - om man jämför låggolv med låggolv. I själva verket tar ju en buss per kvadratmeter ungefär lika många sittande som en spårväg per kvadratmeter. Däremot - och det är den stora fördelen med spårväg - att en modern variant i grundutförande är minst 30 meter lång (en buss i regel 18 meter - men går ju att få i drygt 24) och du kan ju koppla åtminstone 2 vagnar till den ursprungliga. Så i princip kan man ju få ett nästan lika långt spårvägsfordon som de flesta tunnelbanor. Fördelen med spårväg är också att man kan ha färre stopp än buss, och givetvis bättre framkomlighets. Sträckan Brommaplan-Ekerö Centrum skulle ju utan problem kunna gå på 10-minuter även i högtrafik med spårväg - där ligger väl snarare den stora förtjänsten.

Fast ibland tycker jag också verkligen kan få styra. Gör man en tillräckligt attraktiv spårvägslinje på sträckan, så kommer ju folk att välja spårvägen istället för att sitta kvar på en direktbuss och då ger det sig ju själv...Bästa vore ju dock om man byggde ut lite i Stenhamra (eller områden i närheten av de mer centrala delarna av Färingsö, så att man kunde få upp till ca 1000 passagerare i maxtimmen. Fast det innebär ju å andra sidan att befolkningen nästan skulle behöva dubbleras.)

Jag skulle nog till viss del vara beredd att hålla med dig angående Nacka/Värmdö. Fram till Orminge finns förvisso en förbindelse som är relativt lämplig för tunnelbana - finns små centrum på vägen med hyreshus och iaf ett rätt stort underlag. 474:s väg idag (fast då gå närmare Satlsjöbanans sträckning första delen) utgör en rätt bra sträcka - men efter Orminge är det rena "pendeltågsavståndet". Samtidigt, och det är den viktiga poängen, tunnelbanelösningen skulle fungera rätt bra med den stump som blåa linjen utgör idag. Det är verkligen ineffektivt att ha en tunnelbana som vänder mitt i stan. Så den borde förlängas och då är givetvis Nacka en rimlig slutdestination. Och är den ändå förlängd till Orminge, kan den lika gärna fortsätta till Gustavsberg. Det är ju omöjligt att ha två parallella system (ekonomiskt) och som sagt sträckan Slussen-Orminge fungerar faktiskt rätt bra för tunnelbana. Det krävs givetvis ändå matning från/till lokala busslinjer, men ändå. Däremot vore det förstås även där negativt om Värmdöborna som idag åker direkt, skulle bli tvungna att ta tunnelbanan i Orminge...Värmdö har ju inte heller egentligen underlag som motiverar tunnelbana eller tågförbindelse idag. Å andra sidan stod det väl häromdagen i tidningen att man vill bygga fleratusen lägenheter vid Gustavsberg. 1000 till resande i maxtimmen från Värmdö och mitt sittplatsgaranti skulle innebära ca 20 nya bussar. I dag går det väl ett 50-tal redan från Värmdö i maxtimmen...

Det senare gör ju att man inte får tillräcklig kapacitet på Saltsjöbanan, iaf inte om man ska ha kvar enkelspår och "bara" ha plats för 105-meters tågsätt. Citybanan kommer ju vara full redan när den invigs, och återigen är det ju en fördel om man kan komma till centralen utan tågbyte. Dessutom måste Slussen avlastas som det ser ut idag...