ännu ett urflippat förslag från "KSS"

[homer]

Sverige bör ta ett steg längre för en bättre miljö - och förbjuda bensin och diesel.

Det skriver riksdagsledamoten Karin Svensson Smith (MP) på DI Debatt:

"Likt Titanic är mänskligheten med klimatförändringarna i full fart på väg mot en ödesdiger katastrof" skriver hon.

http://www.di.se/artiklar/2015/6/8/debatt-forbjud-fossila-drivmedel/

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article20926123.ab

[pegee]

Så länge MP var ett minoritetsparti i opposition så kunde de komma med vilka galna förslag
som helst och "låtsas" vara ansvarstagande för miljön. Väl vetande att det skulle ändå aldrig
bli verklighet. Nu sitter de plötsligt i regeringsposition, men har inte fattat att vilka galna förslag
som helst de kommer med, plötsligt tas upp och diskuteras på allvar!

Deras syn på världen grundar sig uppenbarligen på att alla har gångavstånd till T-centralen! 

[Ersa]

Skulle det verkligen bli så mycket bättre om enbart biogas-, etanol- och RME-drivna fordon skulle tillåtas i framtida nyregistreringar? Jag är skeptisk.

Men det blir lätt sådana här populistiska (inte helt verklighetsförankrade) förslag, då de läggs fram av teoretiker som aldrig arbetat inom transportbranscherna. Detta gäller numera inte bara Miljöpartiet, utan de flesta partier i alla färger, då trenden nu går mot allt yngre politiker/partiledare som har rätt begränsad arbetslivserfarenhet innan politikarbetet.

[Niklas Bygdestam]

Visst är uttalandena populistiska. Ofta inte ett dugg genomtänkta heller. Och många gånger visar de brist på kunskap om de ämnen som de pratar om. Om vi ska gå in på biogas-, etanol- och RME-drivna fordon så har det gjort seriösa utredningar av forskare som är oberoende av de ekonomiska och politiska intressena i dessa frågor. De har då kommit fram till dessemellan att framställningen av bränsle för biogas-, etanol- och RME-drivna fordon dessemellan inte alls är miljövänliga. Det har visat sig att det finns framställningsmetoder som kan vara rejält miljöförstörande. Men denna information är obekväm för de som driver på sin övertygelse om "miljövänliga" transporter. Det ligger mycket pengar i detta också. Och lägger man upp sanningen om de "miljövänliga" alternativen så finns det de som gör vad som helst för att sätta munkavle och tysta ner.

Det är alltså inte bara oljebolagen som vill hålla tyst om sanningen. Även de som driver "miljövänliga" alternativ är ofta lika angelägna om att hålla tyst om sanningen

[Lars_L]

Nu håller jag inte med MP, men egentligen behandlar väl artikeln mer problemet med att förnyelsebara bränslen inte längre får undantas skatt enligt EU-bestämmelser. Tror dock inte faran är så stor med detta. Prisen brukar ändå sättas i förhållande till alternativen. Den stora faran för förnyelsebart är väl snarast om världspriset på olja stannar på en mycket låg nivå. Det har jag dock svårt att tro. Dagens situation är ju en följd av lågkonjunktur etc och att vissa länder med "billig olja" för närvarande ser ganska stora fördelar med nuvarande oljepris.

Sedan är det givetvis så att man kan framställa förnyelsebart bränsle hur "smutsigt" som helst. Men där handlar det ju helt enkelt om att ha politiska krav för att det ska få säljas som förnyelsebart. Det är ju inget större problem att kräva redovisning av produktionskedjan. Däremot tror inte jag förbränningsmotorn på sikt är lösningen oavsett. Men nu talar vi långt fram i tiden.

När ny teknik testas uppstår alltid barnsjukdomar. En del så svåra att lösa att satsningen visar sig vara en blindgång. Den stora utmaningen ser jag dock inte när det gäller att få alternativa bränslen som fungerar i princip lika bra som bensin eller diesel. Snarare är nog problemet att kunna klara de enorma produktionsvolymer som det handlar om. För även om Sverige är ett ganska litet land och nog kan klara produktion av biodiesel för eget behov, är det ju ingen global lösning. Sverige är ändå en sådan liten marknad att priset för att gå för långt före i utvecklingen blir extremt högt och därtill knappast leder till minskade utsläpp globalt. I själva verket kan man tänka sig att lägre efterfrågan på fossila bränslen i Sverige sänker priset i motsvarande grad på oljan, vilket gör att produktionsvolymerna i princip ändå ligger kvar på samma nivå globalt - om ens Sveriges behov är mätbart i sammanhanget.

[Mr H]

Så länge MP var ett minoritetsparti i opposition så kunde de komma med vilka galna förslag
som helst och "låtsas" vara ansvarstagande för miljön. Väl vetande att det skulle ändå aldrig
bli verklighet. Nu sitter de plötsligt i regeringsposition, men har inte fattat att vilka galna förslag
som helst de kommer med, plötsligt tas upp och diskuteras på allvar!

Deras syn på världen grundar sig uppenbarligen på att alla har gångavstånd till T-centralen!

Det stora problemet är väl att MP är aktivister och inte politiker och inte förstår sin nya roll.
Vad det gäller "KSS" utspel så ska det nog tolkas som en provokation för att få till en debatt,
snarare än ett faktiskt förslag. Hon spetsar givetvis till det för att det ska ge runriker. Men
debatten är väl verkligen välkommen, känns som att miljöfrågorna hamnat på undantag.

Mr H

[Anders Noren]

Nu håller jag inte med MP, men egentligen behandlar väl artikeln mer problemet med att förnyelsebara bränslen inte längre får undantas skatt enligt EU-bestämmelser. Tror dock inte faran är så stor med detta. Prisen brukar ändå sättas i förhållande till alternativen. Den stora faran för förnyelsebart är väl snarast om världspriset på olja stannar på en mycket låg nivå. Det har jag dock svårt att tro. Dagens situation är ju en följd av lågkonjunktur etc och att vissa länder med "billig olja" för närvarande ser ganska stora fördelar med nuvarande oljepris.

Olja är över huvud taget något som prissätts politiskt och inte på en någorlunda fri marknad. Att oljan är hyfsat billig just nu beror till exempel på att världstvåan Saudiarabien, med världstrean USA:s goda minne, ökat sin oljeproduktion för att sätta press på världsettan Ryssland vars råvarubaserade ekonomi är känslig, trots att de sjunkande priserna har negativa effekter på sysselsättningen i USA där det senaste decenniets stigande priser annars har inneburit en ny olje- och gasboom.

[Lars_L]

Olja är över huvud taget något som prissätts politiskt och inte på en någorlunda fri marknad. Att oljan är hyfsat billig just nu beror till exempel på att världstvåan Saudiarabien, med världstrean USA:s goda minne, ökat sin oljeproduktion för att sätta press på världsettan Ryssland vars råvarubaserade ekonomi är känslig, trots att de sjunkande priserna har negativa effekter på sysselsättningen i USA där det senaste decenniets stigande priser annars har inneburit en ny olje- och gasboom.

Jo, Rysslandspåret är väl inte alltför konspiratoriskt för att i alla fall kunna vara en delförklaring.
Men detta obeaktat är priset lägre i lågkonjunktur än hög. I själva verket brukar ju högkonjunkturen allt som oftast avslutas i och med att oljepriset blir för högt och därmed tar av konsumtionsutrymmet. Skillnaden på oljeförbrukningen på högkonjunkturtopp och i lågkonjunktur är ju inte sällan rätt betydande.

Fast min poäng var nog snarare här att förnyelsebara bränslen lägger sig i förhållande till oljepriset. Det är nog inte bara en slump att priset på etanol i regel brukar ligga ganska exakt 40 procent under bensinpriset (vilket väl motsvarar ungefär samma milkostnad).  Därför är det ju oklart vad effekten egentligen blir av borttagandet av skattefriheten.

Samtidigt - ju billigare oljan är, ju mindre ekonomiskt intressant blir det att utveckla alternativ. Detta är väl också en delorsak till det för närvarande låga oljepriset. Om än kanske inte så mycket från USA:s sida...