Att köra mot S – samma som att köra mot rött?

[JDS]

Hovrätten slog dessutom förra året fast att bestämmelsen om att cykla på cykelbana när sådan finns ska tolkas strikt. (Juridik handlar alltid om tolkningar av lagtext, och de enda som kan göra en auktoritativ tolkning är domstolarna - ju högre upp dess bättre.)

Just det. Men utan någon lagtext alls att stödja sig på, så blir det ju mycket svårt att döma någon till straff. Bestämmelsen om cykelbanor kan INTE analogt överföras på fallet med busskörfält - en sådan s k extensiv tolkning får inte göras i straffrättsliga sammanhang. Det finns inte någon motsvarande regel för busskörfält. Och man kan inte döma folk för brott mot trafikregler som inte finns.

Att vägmärket "körfält för fordon i linjetrafik m fl" är ett påbudsmärke har ju sin enkla förklaring i att det är fler fordonsslag som är förbjudna än som är tillåtna i det körfältet, därför anger man vilka som är tillåtna. Du kan ju själv försöka rita ett vägmärke som på ett enkelt sätt förklarar att personbil, lastbil, motorcykel, moped klass 1, tung terrängvagn, traktor, motorredskap och allt vad det nu kan vara är förbjudna 

[HJP]

Hovrätten slog dessutom förra året fast att bestämmelsen om att cykla på cykelbana när sådan finns ska tolkas strikt. (Juridik handlar alltid om tolkningar av lagtext, och de enda som kan göra en auktoritativ tolkning är domstolarna - ju högre upp dess bättre.)

Jag antar att ingen domstol någonsin har prövat frågan om buss i linjetrafik måste använda bussfilen om sådan finns, men det innebär inte att en domstol inte skulle kunna komma fram till att så är fallet. Som jag brukar säga: någon hugad rättshaverist får väl dra frågan inför domstol. Till dess får kommunerna och medborgarna fortsätta att tolka lagen som den alltid har tolkats.

Vad beträffar trådens huvudfråga så skulle antagligen en domstol säga att det förvisso är ett lagbrott för en privatbilist (eller annan obehörig fordonsförare) att köra i bussfilen, men om man nu gör det så skall kollektivtrafiksignalens besked följas.

****
Nej nej. Mång lagtexter (juridik) är tolkningsbara, men långtifrån alla. Massor av lagar säger exakt vad som gäller. jag menar att att denna text är ett exempel på det: "Ett påbudsmärke innehåller en uppmaning som du är skyldig att följa, till exempel att du endast får köra i en viss riktning".  Hur tydligt och klart som helst, även om det börjar bli lite tjatigt nu.

HJP

[JDS]

****
Nej nej. Mång lagtexter (juridik) är tolkningsbara, men långtifrån alla. Massor av lagar säger exakt vad som gäller. jag menar att att denna text är ett exempel på det: "Ett påbudsmärke innehåller en uppmaning som du är skyldig att följa, till exempel att du endast får köra i en viss riktning".  Hur tydligt och klart som helst, även om det börjar bli lite tjatigt nu.

HJP

Men det där är inte alls någon lagtext, utan en beskrivning på en hemsida. Den har ungefär samma rättsverkan som en artikel på Wikipedia. Det är originaltexten i lagar och förordningar (tillsammans med förarbeten och prejudicerande domar) som avgör vad som är gällande rätt, inte myndigheternas hemsidor. Nu tycker jag själv att jag börjar bli tjatig, men det finns ingen regel av det slag du talar om i den riktiga lagtexten.

Transportstyrelsen har tydligen tagit på sig uppgiften att beskriva trafikreglerna på ett begripligt sätt, och det tycker jag att de har lyckats rätt bra med, men du tolkar dem fel - den uppmaning som man egentligen är skyldig att följa är nämligen att man måste köra buss för att få köra i det körfältet, inte att man måste köra där om man kör buss. Hur som helst saknar just den där blåmarkerade meningen (från hemsidan) samband med någon egentlig trafikregel.

[HJP]

Just det. Men utan någon lagtext alls att stödja sig på, så blir det ju mycket svårt att döma någon till straff. Bestämmelsen om cykelbanor kan INTE analogt överföras på fallet med busskörfält - en sådan s k extensiv tolkning får inte göras i straffrättsliga sammanhang. Det finns inte någon motsvarande regel för busskörfält. Och man kan inte döma folk för brott mot trafikregler som inte finns.

****
Men lagen finns ju! Jag har tjatat om den, så att jag börjar tröttna. Visa var i lgen, du har stöd för ditt påstående!

Du kan ju själv försöka rita ett vägmärke som på ett enkelt sätt förklarar att personbil, lastbil, motorcykel, moped klass 1, tung terrängvagn, traktor, motorredskap och allt vad det nu kan vara är förbjudna 

****


Här har du ditt vägmärke "Bussfil". En vit bord och sedvanlig tilläggstavla.
Det är bara att ge märket önskad innebörd, så är saken klar.

HJP

[HJP]

Men det där är inte alls någon lagtext, utan en beskrivning på en hemsida. Den har ungefär samma rättsverkan som en artikel på Wikipedia. Det är originaltexten i lagar och förordningar (tillsammans med förarbeten och prejudicerande domar) som avgör vad som är gällande rätt, inte myndigheternas hemsidor. Nu tycker jag själv att jag börjar bli tjatig, men det finns ingen regel av det slag du talar om i den riktiga lagtexten.

****
Okej, men om det är så, så är Transportstyrelsen osedvanligt slarvig med sin upplysning, och borde ändra sin text omgående.

Transportstyrelsen har tydligen tagit på sig uppgiften att beskriva trafikreglerna på ett begripligt sätt, och det tycker jag att de har lyckats rätt bra med, men du tolkar dem fel - den uppmaning som man egentligen är skyldig att följa är nämligen att man måste köra buss för att få köra i det körfältet, inte att man måste köra där om man kör buss. Hur som helst saknar just den där blåmarkerade meningen (från hemsidan) samband med någon egentlig trafikregel.

****
Om detta är Transportstyrelsens sätt att "beskriva trafikreglerna på ett begripligt sätt", så är det ett märkligt och obegripligt sätt, om lagen säger något annat. Vilseledande, helt enkelt.
Fortfarande begriper jag inte, varför man har så kallade påbudsmärken, när de inte är påbudsmärken.

HJP

[JDS]

Fortfarande begriper jag inte, varför man har så kallade påbudsmärken, när de inte är påbudsmärken.

HJP

De innebär alltid påbud ur åtminstone någon synpunkt, men inte nödvändigtvis ur samtliga tänkbara synpunkter.

[Göran O]

Är det självklart att en lokaltrafikbuss som framförs "ej i trafik", tom ut/in från depå etc får framföras i ett skyltat lokaltrafikkörfält och vad gäller för turist-/rundtursbussar?

[MartinMartin]

Är det självklart att en lokaltrafikbuss som framförs "ej i trafik", tom ut/in från depå etc får framföras i ett skyltat lokaltrafikkörfält och vad gäller för turist-/rundtursbussar?

En buss som inte kör i linjetrafik (bestllningar, tomkörningar osv) har inget i kollektivkörfältet att göra.

[Ersa]

En buss som inte kör i linjetrafik (bestllningar, tomkörningar osv) har inget i kollektivkörfältet att göra.

Det beror på hur det är skyltat med tilläggstavlor, och hur situationen ser ut vid olika tider på dygnet. På vissa håll är det helt naturligt med tomkörningar, beställningstrafik, färdtjänst och taxi i kollektivkörfältet, medan det på många andra håll är direkt olämpligt för tomkörningar och taxi att ligga i kollektivkörfältet.
Exempel: Ska jag tomköra in en SL-buss till Tekniska högskolan använder jag kollektivkörfältet för att slippa stå i köer och riskera ett rejält vite för försenad avgång. Men om jag tomkör en SL-buss från Tekniska högskolan ut ur stan norrut, så ligger jag lugnt och försiktigt i det högra bilkörfältet för att inte råka bromsa upp eller blockera för den norrgående linjetrafiken i kollektivkörfältet.

[Anders Noren]

Här har du ditt vägmärke "Bussfil". En vit bord och sedvanlig tilläggstavla.
Det är bara att ge märket önskad innebörd, så är saken klar.

HJP

Det där är ju märke E22 "Busshållplats" eller tilläggstavlorna S5 "Buss" eller T8-5 "Buss" som du har tagit bort bården från. S5 eller T8-5 kan användas med något av alla körfältsmärkena i F-serien för att ange bussfil (eller tillsammans med E19 "Parkering" för att ange bussuppställningsplats), men ensamt (som E22) betyder det bara busshållplats.

[HJP]

Det där är ju märke E22 "Busshållplats" eller tilläggstavlorna S5 "Buss" eller T8-5 "Buss" som du har tagit bort bården från. S5 eller T8-5 kan användas med något av alla körfältsmärkena i F-serien för att ange bussfil (eller tillsammans med E19 "Parkering" för att ange bussuppställningsplats), men ensamt (som E22) betyder det bara busshållplats.

****

Busshållplats

Haha! Du har helt rätt   
Jag beskar helt enkelt påbudsmärket, i syfte att visa att det inte är svårt att konstruera ett vägmärke för  bussfil, som inte är tvingande, som jag menar att ett påbudsmärke ska vara. Att "mitt" märke redan fanns, förbisåg jag helt. Det var kanske lite snopet, eller kul, hur man vill se det, men visst går det att "rita ett märke" som JDS efterlyste.

HJP

[JDS]

I den finländska vägtrafikförordningen är vägmärket 541a Busskörfält ett anvisningsmärke:



Så visst kan man om man vill.

[HJP]

I den finländska vägtrafikförordningen är vägmärket 541a Busskörfält ett anvisningsmärke:



Så visst kan man om man vill.

****
Mycket bra! 

HJP

[Lars]

Det är samma märke även i Norge och hör till kategorin Opplysningsskilt

http://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Lover+og+regler/Trafikkskilt/Opplysningsskilt

[MartinMartin]

Det beror på hur det är skyltat med tilläggstavlor, och hur situationen ser ut vid olika tider på dygnet. På vissa håll är det helt naturligt med tomkörningar, beställningstrafik, färdtjänst och taxi i kollektivkörfältet, medan det på många andra håll är direkt olämpligt för tomkörningar och taxi att ligga i kollektivkörfältet.
Exempel: Ska jag tomköra in en SL-buss till Tekniska högskolan använder jag kollektivkörfältet för att slippa stå i köer och riskera ett rejält vite för försenad avgång. Men om jag tomkör en SL-buss från Tekniska högskolan ut ur stan norrut, så ligger jag lugnt och försiktigt i det högra bilkörfältet för att inte råka bromsa upp eller blockera för den norrgående linjetrafiken i kollektivkörfältet.

Du får väl göra som du vill, jag bryr mig inte men frågan var väl vad som gäller och körfältet är till för fordon i linjetrafik, inga tomkörande bussar, taxibilar och annat.

Tänk så skönt om alla fick göra som dom tyckte... Tror du serriöst att en ursäkt om vite för försenad avgång skulle ursäkta ett lagbrott ??

Å häng nu inte upp dig på tilläggstavlor, jag pratar om vägmärket ! Står det "gäller även tomkörande bussar som riskerar vite" så får du förstås köra där.