Kartellbildning ?

[1896]

Vill göra er uppmärksamma på följande:

Veolia släpper Partille, får Västra Frölunda. Busslink släpper 100 bussar i Örebro, får 100 bussar i Göteborg. Swebus får Örebro, släpper Halmstad. Arriva får Halmstad, Släpper Gislaved/Gränna.

När Arriva fick trafik i Stockholm av Swebus, Fick Swebus trafik i Danmark av Arriva.

Så här kan man hålla på.....

+ - 0 = Meningslöst. Det kostar bara pengar....

[Sven W]

Hej

Vad var det för trafik Swebus fick i Danmark?

Hälsningar
Sven

[René Thaulov]

Vad var det för trafik Swebus fick i Danmark?

Movia's linje 300S og 400/400S samt nogle linjer i Hillerød-området. De køres dog under navnet "Concordia Bus".

[Jo]

Vill göra er uppmärksamma på följande:

Veolia släpper Partille, får Västra Frölunda. Busslink släpper 100 bussar i Örebro, får 100 bussar i Göteborg. Swebus får Örebro, släpper Halmstad. Arriva får Halmstad, Släpper Gislaved/Gränna.

När Arriva fick trafik i Stockholm av Swebus, Fick Swebus trafik i Danmark av Arriva.

Så här kan man hålla på.....

+ - 0 = Meningslöst. Det kostar bara pengar....

Jag tycker det är konstigt att man kan få detta till kartellbildning. Det hade väl snarare i så fall varit mer misstänksamt ifall alla behöll just sin trafik. Om det skulle ske någon samordning mellan bolagen är det väl inte heller troligt att man skulle överklaga i den grad man gör idag.

[1896]

Förstå mig rätt, man byter ju bara trafikområden hela tiden, då är det väl bättre att man behåller det man har, så slipper vi uppsägningar och upphandlingskostnader och liknande.

Eller som nån sa: Skillnaden mellan pojkar och män, är priset på leksakerna....

[Staffan Sävenfjord]

Förstå mig rätt, man byter ju bara trafikområden hela tiden, då är det väl bättre att man behåller det man har, så slipper vi uppsägningar och upphandlingskostnader och liknande.

Frånsett att kartellbildning är helt fel ord i sammanhanget så tycker jag mig förstå att du menar att bussbolagen kommer överens om att om vi får er trafik där så får ni vår trafik där. Detta faller på sin egen orimlighet eftersom bussbolagen inte vet hur upphandlaren resonerar eller vilka övriga företag som deltar i en upphandling.

[1896]

Om man förlorar lika mycket som man vinner, kan jag tycka att det måste kännas meningslöst att försöka utveckla ett företag.

[Staffan Sävenfjord]

Om man förlorar lika mycket som man vinner, kan jag tycka att det måste kännas meningslöst att försöka utveckla ett företag.

Jo, man att det blir så vet man ju inte förrän efteråt. Hoppet är det sista som överger människan - och bussbolagen.

[Omnilasse]

Nu kan vi inte heller se så enkelt på upphandlingar. Kraven på kvalité och annat skärps ständigt i nya avtal och det måste finnas möjlighet för huvudmannen att kunna förändra förutsättningarna (krav på bussar, kvalitetskrav etcetera). Det är också så att när trafikförändringar inom ett område kommer allt för långt ifrån avtalet blir det både opraktiskt och dyrare för huvudmännen med trafiken. I dessa fall är det alltså nödvändigt med nya upphandlingar. Sedan kan man förstås tycka att själva proceduren ibland kan vara både knepig och kosta en del (samt förstås skapa viss oro bland personal etcetera). Men som ovan också sagts i tråden, är det svårt att se någon kartellbildning i detta. Det finns helt enkelt för många aktörer och för mycket pengar som står på spel i de större upphandlingarna (som ju var utgångspunkten här). Däremot kan ju kostnaderna för operatören också skifta beroende på vilken annan trafik man har i området - om man vill etablera sig på marknaden etcetera. I detta fall skulle det alltså vara mer logiskt om Arriva (som ju är stora i Danmark och Skåne) försökte hålla sig kvar där och Swebus i Stockholm (där de ju vid denna tid hade allt utom Busslinks områden). Hade det varit "kartellbildning" hade vi nog alltså snarare sett en omvänd vinstfördelning av uppdragen.

[1896]

Om vi ser till helheten, utan att gräva ner oss i petitesser, så finns det ju en teoretisk möjlighet för bolagen att dela upp marknaden, på så sätt att man har en viss trafik volym, och att man hela tiden ligger still på den nivån.

Ta Swebus, man har förlorat 1000 bussar sedan bolaget bildades, (och hela ledningen är utbytt sedan dess,) och man är uppenbarligen inte intresserade av att återerövra tappad mark.

Vad är då vitsen ? = Lekstuga för kapitalet.

[Staffan Sävenfjord]

Om vi ser till helheten, utan att gräva ner oss i petitesser, så finns det ju en teoretisk möjlighet för bolagen att dela upp marknaden, på så sätt att man har en viss trafik volym, och att man hela tiden ligger still på den nivån.

Ta Swebus, man har förlorat 1000 bussar sedan bolaget bildades, (och hela ledningen är utbytt sedan dess,) och man är uppenbarligen inte intresserade av att återerövra tappad mark.

Vad är då vitsen ? = Lekstuga för kapitalet.

Vitsen är att resenärerna skall få en bättre busstrafik och länshuvudmännen en billigare busstrafik än vad det skulle bli om det vore fast tilldelning. Men det tycks ha blivit glömt i den allmänna debatten. Oftast - om än inte alltid - blir det så också. 

[1896]

Det måste ju gå att hitta nåt bättre sätt att kontinueligt pressa priser än att som nu skada företag och anställda.

[Mittlinje]

Det förekommer ju oftast i upphandlingar, och särskilt i delar där det finns en massa småpaket - vilka de flesta huvudmän nu försöker slå ihop till större, att man missar och får mindre än vad man räknar med. Givetvis försöker man då byta till sig bättre och fördelaktiga lösningar. Kan knappast tro att man planerar dessa i förväg.

Ett exempel var när dåvarande Connex bytte sig från ett ställe i Skåne till ett i Småland där Swebus hade en liten trafik. Kan knappast tro att man vann så mycket på själva trafiken utan vinsten låg i det administrativa. Övertagande av trafik på det sättet innebär också att man skall överta personal eftersom det inte rör sig om ny upphandling.

Tankegången med underentreprenörer bör väl motsvara något liknande, man vinner i ena ändan på det - antingen genom en vinst eller att man minimerar förlusten.

[Leif D]

Det måste ju gå att hitta nåt bättre sätt att kontinueligt pressa priser än att som nu skada företag och anställda.

Man ska inte kontinuerligt pressa priser, för just det är aldrig bra. Pressar man priser på ett tokigt sätt utarmar man ju trafiken och underhållet, vilket gör att trafikproduktionen tillslut haverera av sig själv.
det måste alltid finnas en i allafall liten lönsamhet, annars går det åt skogen.
Upphandligar skadar varken företag eller anställda, för företagen får ju bjuda frivilligt på avtalen, de är aldrig tvingade till det.
Anställda, ja att byta operatör innebär ju oftast att man blir av med en del olämpliga figurer, som oftast inte har i sån här verksamhet att göra (förutsätter ju att man har en vettig anställningsprocess och inte bara tar över i klump).
Att fördela marknaden mellan ett antal operatörer för oss ju tillbaka till den gamla sovjettiden, vilket väl knappt ens den värsta "betongsosse" vill uppleva.

[1896]

Kollektivtrafik ska bedrivas på ett sådant sätt att allmännyttan är huvud syftet, inte privata vinst intressen.