Handikappsanpassning, för allas bästa?

[OSkar000]

Handikappsanpassningen av kollektivtrafiken är ett ämne som kommer upp ganska ofta här med olika syner på det hela. Vi har fått vänja oss vid lågentre och låggolvsbussar, hållplatsutrop stup i kvarten och en hel rad med andra förändringar för att göra kollektivtrafiken tillgänglig för rörelsehindrade och på annat sätt handikappade (syn/hörselskador med mera) resenärer.

Men är det verkligen alltid av godo? Låggolv och lågentrehysterin sprider sig allt snabbare genom landet. Bra för de som är rullstolsbundna och de som har svårt att klara trappstegen i bussarna, men är det bra för de passagerare som är fullt friska?

Hur ser ni på detta? Förbättring eller försämring, både för förarare och passagerare?

[Magnus_J]

Är väl här i Stockholm ganska bra med lågentré eftersom folk inte orkar lyfta på fötterna något nämvärt.
Se bara på alla som parkerar på busshållplatser, övergångställen, dubbelparkerar vid enkelfiligt bredvid en Container osv osv.
är väl jättebra att de kan släpa sig in utan att lyfta på tassarna.

Å andra sidan tycker jag nästan komforten i de gamla höggolvarna är bättre. skönare iaf.

nackdelar vet i tusan. sämre svepyta borde ju göra risken för islag större samt dyrare reparationer.
den delen som har det svårt att komma på kommer ju fortare av/på så det går väl snabbare att lasta in och ur så det är väl bra för alla.

[Börje]

Här kommer ännu ett stockholmsperspektiv. Lågentré är ett bra alternativ på majoriteten av SL:s linjer. Det finns en hiskelig massa pengar att spara på färdtjänst som istället kan användas i SL-trafiken (hoppas verkligen att det är så det går till!). Lågentré är helt enkelt smidigare än rullstolslyft på tätortstslinjer i förorten. I innerstan och närförort kan man med fördel köra låggolv. Däremot kan man undra hur SL tänkte när man köpte in lågentrébussar till 676 som går sju mil från punkt A till B utan nämnvärt resandeutbyte på vägen. Här hade det väl ändå varit bättre med normalgolv och rullstolslyft, möjligen med någon minut mer i framkörningstid? Gångegenskaper och komfort, samt även antalet sittplatser, är ju överlägset i en normalgolvare (även om Magnus verkar tveksam)! Även linje 670 tycker jag personligen att man borde klassa som "landsortslinje" och trafikera med normalgolvsvagnar med komfort och sittplatser då den har ganska få hållplatser utefter vägen till Vaxholm. Säg gärna emot mig!

[Börje]

Ja om det bara var de rullstolsburna som var i behov av lågt insteg skulle bussar med lyft vara dugliga ersättare, men så är det ju inte och detta med lyft tenderar att bli en icke önskad särbehandling av funktionshindrade som några organisationer tycker är olyckligt, kollektivtrafiken ska ju vara anpassad så att alla utan extra hjälp ska kunna utnyttja den i största möjliga omfattning.

Det är förvisso en viktig synpunkt som jag absolut kan hålla med om! Men frågan är var skiljelinjen ska gå mellan linjer där man väljer att köra lågentré och där man inte gör det? De nya Rasken-vagnarna är ju normalgolvare och det finns fler exempel. Hur tänker trafikhuvudmännen när man väljer mellan tillgänglighet och komfort/sittplatser?

[yngrot]

Utan tvekan är komforten sämmre både för förare och resenärer med låggolv/entre...stötigare gång blir det bussen rymmer färre sittplatser vilket i vissa lägen kräver extrabussar...värmekomforten blir oxå sämmre mer kalldrag därfram hos föraren...

[CS]

Här kommer ännu ett stockholmsperspektiv. Lågentré är ett bra alternativ på majoriteten av SL:s linjer. Det finns en hiskelig massa pengar att spara på färdtjänst som istället kan användas i SL-trafiken (hoppas verkligen att det är så det går till!). Lågentré är helt enkelt smidigare än rullstolslyft på tätortstslinjer i förorten. I innerstan och närförort kan man med fördel köra låggolv. Däremot kan man undra hur SL tänkte när man köpte in lågentrébussar till 676 som går sju mil från punkt A till B utan nämnvärt resandeutbyte på vägen. Här hade det väl ändå varit bättre med normalgolv och rullstolslyft, möjligen med någon minut mer i framkörningstid? Gångegenskaper och komfort, samt även antalet sittplatser, är ju överlägset i en normalgolvare (även om Magnus verkar tveksam)! Även linje 670 tycker jag personligen att man borde klassa som "landsortslinje" och trafikera med normalgolvsvagnar med komfort och sittplatser då den har ganska få hållplatser utefter vägen till Vaxholm. Säg gärna emot mig!

Och till linje 172 som är tungt belastad med resandemönster där av och påstigning sker i många fler kombinationer än vad det finns hållplatser kör man med höggolvade ledbussar. Lägg därtill på att linjen matar en stor del av resenärerna till Huddinge sjukhus med många äldre, skadade, sjuka människor som följd. Och barnvagnar i massor på resten av linjen. Höggolv? Nej tack!

Bedrövligt enligt min mening!